Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"29" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/521/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,
розглядаючи справу
за позовом Ради адвокатів Житомирської області
до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області
2) Пиріжківської сільської ради
за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної судової адміністрації України
про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав,
за участю представників сторін:
від позивача: Кучеренко В. А., довіреність № б/н від 01.07.2019;
Івашкевич С. А., довіреність № б/н від 01.07.2019;
Плетень С.Ю., довіреність №б/н від 01.07.2019;
Костюченко Г.М., довіреність №б/н від 01.07.2019;
від відповідача 1: Парфіненко М.М., довіреність №1064/03-51 від 17.09.2019;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: Петренко С.Ю., довіреність №10-1911/19 від 29.01.2019;
Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:
- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;
- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";
- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.
Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019.
04.07.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву за №690/03-51 від 02.07.2019, в якому заперечує щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 11.07.2019 постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795); підготовче засідання відкласти на 08.08.2019.
07.10.2019 до суду представником позивача подано заяву від 04.10.2019 (вх.№02-44/1561/19 від 07.10.2019), згідно якої просить суд:
- залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Малинську районну раду, а також зобов'язати Малинську районну раду надати суду документи про прийняття на баланс райвиконкому приміщення юридичної консультації, використання його за призначенням та можливості повернення вищевказаного приміщення на даний час Раді адвокатів Житомирської області;
- залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лисенка Сергія Володимировича.
Ухвалою суду від 09.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.
28.10.2019 до суду від в.о. голови Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява №02-09/140/19 від 23.10.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Малинського районного суду Житомирської області.
Також, 28.10.2019 до суду представником Малинського районного суду Житомирської області подано пояснення по справі.
28.10.2019 ДСА України до суду подано заперечення на заяви позивача та відповідачів про врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.
В судовому засіданні 29.10.2019 представником позивача подано клопотання про залучення у справі співвідповідача - державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Також в судовому засіданні представником позивача подано заяву, згідно якої позивач вказує, що у заяві від 04.10.2019 (вх.№02-44/1561/19 від 07.10.2019) допущено помилку щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Лисенка С.В. У вказаній заяві просить залучити Лисенка С.В. у якості співвідповідача у справі.
Щодо заяв позивача та відповідачів про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.
08.10.2019 до суду представником позивача подано заяву про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.
09.10.2019 Пиріжківською сільською радою до суду подано заяву №284 від 08.10.2019 про призначення процедури врегулювання спору за участю судді за згодою сторін та зупинення провадження у справі.
09.10.2019 до суду від Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшла заява №1165/03-51 від 07.10.2019 про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.
В судове засідання 09.10.2019 відповідачі (Пиріжківська сільська рада та Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області) уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 29.10.2019 представники позивача та Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області підтримали заяви про врегулювання спору за участю судді.
Представник Пиріжківської сільської ради в судове засідання 29.10.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд має під час вирішення питання про призначення у справі процедури врегулювання спору за участю судді з'ясувати згоду сторін на її проведення.
Відповідно до ч.2 ст.188 ГПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Однак, неодноразова відсутність у судовому засіданні представника Пиріжківської сільської ради, неповідомлення суду про причини неявки представника, позбавляє суд можливості встановити згоду відповідача-2 на врегулювання спору за участю судді.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача та відповідачів про врегулювання спору за участю судді.
Окрім того, суд вказує, що процедура врегулювання спору за участю судді має на меті мирне врегулювання спору сторонами по справі.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин суд вказує, що сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із спільною письмовою заявою про укладення мирової угоди у справі, а відмова у проведенні врегулювання спору за участю судді не обмежує сторони у можливості врегулювати спір мирним шляхом.
В судовому засіданні представником позивача усно заявлено відвід судді Шніт А.В. з посиланням на ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або н а в и м о г у с у д у з а я в и і клопотання п о д а ю т ь с я тільки в п и с ь м о в і й формі.
Судом наголошено в судовому засіданні представнику позивача на необхідності подання заяви про відвід головуючому судді у письмовій формі.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України).
Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.3 ст.198 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Частиною 2 ст.232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі вищевикладеного, для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме для розгляду питання про відвід судді, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про судове засідання.
Суд викликає або п о в і д о м л я є експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - т а к о ж у ч а с н и к і в с п р а в и телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст.120 ГПК України).
Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання відомими суду засобами зв'язку.
Керуючись ст.ст. 120, 198, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повідомити учасників провадження у справі №906/521/19 про судове засідання "01" листопада 2019 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №111.
2. Повідомити учасників провадження про час, дату та місце судового засідання відомими суду засобами зв'язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - Рада адвокатів Житомирської області (рек. з пов.) та електронна пошта: rada.zt@ukr.net
3 - Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (рек. з пов.) та електронна пошта: mradazv@ukr.net
4 - Пиріжківська сільська ради (рек. з пов.) та телефонограма на номер (04133) 9-32-31
5 - Державна судова адміністрація України (рек. з пов.) та електронна пошта inbox@zt.court.gov.ua
inbox@court.gov.ua