79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" жовтня 2019 р. Справа №914/2618/16
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.Т. Кордюк
- О.С. Скрипчук
секретаря судового засідання: К. Кострик
Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” та ДП “Національні інформаційні системи”
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019
у справі № 914/2618/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Профстоун”
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн”
про визнання банкрутом
за участю представників:
від ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” - Гижка О.Л. - представник (довіреність №0001000/1286-19 від 21.01.19)
від ДП “Національні інформаційні системи” - не зявився.
від заявника - не зявився.
від боржника - Струць М.П. - ліквідатор (посвідчення№1444 від 08.08.13)
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019, суддя Морозюк А.Я., : 1. Заяву ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-06-19-5 від 19.06.2019 про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів - задоволено. Затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в частині черговості вимог Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України””, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп., з яких:
- 6 280 грн. 00 коп. - вимоги першої черги;
- 3 134 191 336 грн. 76 коп. - вимоги четвертої черги;
- 127 192 635 грн. 40 коп. - вимоги шостої черги;
- 1 086 988 060 грн. 00 коп. - окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою.
2. Заяви ліквідатора №02-01-914/2618/06-03-12-18-1 від 03.12.2018 р та №02-01-914/2618/16-19-06-19-2 від 19.06.2019 про скасування арештів та зобов'язання вилучити записи - задоволено.
3. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном.
4. Зобов'язано Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 34988938) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: №13508526 від 29.02.2016 16:21:49 про арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50214771, виданий 29.02.2016, видавник: ВДВС Городоцького РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28534905 від 01.03.2016 16:25:22, ОСОБА_1 , Городоцьке районне управління юстиції, Львівська обл.
5. Зобов'язано приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградська обл., Зубко Оксану Петрівну ( АДРЕСА_1 ) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження:
- №6515416 від 31.07.2014 00:54:32 про заборону на нерухоме майно, який внесено приватним нотаріусом Зубко Оксаною Петрівною, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1994, виданий 31.07.2014, видавник: приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14816257 від 31.07.2014 01:05:12, приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.
- №350035 від 14.03.2013 19:01:12 про заборону на нерухоме майно, який внесено приватним нотаріусом Зубко Оксаною Петрівною, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1379, виданий 14.03.2013, видавник: приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 897813 від 14.03.2013 19:06:55, приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.
6. Зобов'язано Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції (або правонаступника) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: №5181288 від 06.04.2009 17:26:54, заборону на нерухоме майно, який внесено державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл. ОСОБА_2 ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 708, виданий 06.04.2009, видавник: Приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11989454 від 28.03.2014 10:13:51, ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ.
7. Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника) (01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: №17276129 від 04.11.2016 12:01:43 про арешт всього нерухомого майна, який внесено державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52798111, виданий 03.11.2016, видавник: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32218711 від 04.11.2016 12:01:58. ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.
8. Зобов'язано Кіровоградську філію державного підприємства “Національні інформаційні системи” (25006, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 18) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об'єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування.
9. Зобов'язано Головне управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про публічне обтяження - податкову заставу, зареєстрований 20.03.2018 18:33:25 за №16774079 реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області; підстава обтяження: ст. 88 та ст. 89 Податкового кодексу України, б/н, 14.03.2018, Головне управління ДФС у Львівській області; об'єкт обтяження: майно платника податків згідно акту опису майна №9859/10/13-01 -17-05-10 від 19.03.2018.
10. Зобов'язано приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградська обл. Зубко Оксану Петрівну ( АДРЕСА_1 ) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про іпотеку:
- №6515418 від 31.07.2014 01:36:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1994, виданий 31.07.2014, видавник приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14816261 від 31.07.2014 01:37:47, приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.
- №350437 від 14.03.2013 20:08:33; державний реєстратор: приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1379, виданий 14.03.2013, видавник: приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 898535 від 14.03.2013 20:13:03, приватний нотаріус Зубко Оксана Петрівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.
11. Зобов'язано Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції (або правонаступника) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку: №5181206 від 06.04.2009 17:33:16; державний реєстратор: Шепелєва Наталія Андріївна. Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; підстава виникнення іпотеки: повідомлення, серія та номер: 055-10/2445, виданий 09.11.2012, видавник: приватний нотаріус Зубко О.П.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11989454 від 28.03.2014 10:13:51, ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ.
12. Заяви ліквідатора 02-01-914/2618/16-03-12-18-2 від 03.12.2018 р. та №02-01-914/2618/16-19-06-19-1 від 19.06.2019 р. про надання згоди щодо продажу заставного майна - задоволено.
13. Надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613), яке перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. Продаж здійснювати відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
14. Затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн”, яка за період з 11.09.2018 р. по 31.07.2019 р. складає 429 861 грн. 00 коп.
15. Затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про понесені ним витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” у період з 11.09.2018 р. по 14.06.2019 р. на загальну суму 9 993 грн. 84 коп.
16. У задоволенні заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 про зупинення провадження у справі - відмовлено.
17. Розгляд справи відкладено на 10.09.19 р. на 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.
18. Зобов'язано ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
З даною ухвалою не погодилося ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” і оскаржило її в апеляційному порядку в частині п. 12 і 13 ухвали, оскільки вважає, що вона в цій частині винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушення судом ст..ст. 73,76,86 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №914/2618/16 було відновлено апелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16. Зобов'язано сторони у справі подати відзив на апеляційну скаргу до 27 вересня 2019 року.
23.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта - Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 було задоволено. Зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16.
23.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення у справі №914/2618/16. В даному клопотанні апелянт просив заборонити ліквідатору ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській Універсальній Біржі “Капітал” вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ “Протеїн-Продакшн”, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме - нерухоме майно - комплекс будівель - рухоме майно, котел на біомасі 2000 HP, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про вжиття заходів забезпечення було задоволено. Заборонено ліквідатору ТОВ “Протеїн-Продакшн” арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській Універсальній Біржі “Капітал” вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ “Протеїн-Продакшн” щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ “Протеїн-Продакшн”, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 №151214Z28.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 було призначено справу до розгляду на 28.10.2019.
27.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” Струця М.П. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення (вих. №02-01-914/2618/16-26-09-19-1 від 26.09.2019). Заявник просив скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16, якою було задоволено заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про вжиття заходів забезпечення.
27.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” Струця М.П. надійшло уточнення до клопотання щодо скасування заходів забезпечення (вих. №02-01-914/2618/16-27-09-19-1 від 27.09.2019). У даному уточненні заявник просив скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16, якою було задоволено заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про вжиття таких заходів забезпечення.
27.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” Струця М.П. надійшло доповнення до клопотання щодо скасування заходів забезпечення (вих. №02-01-914/2618/16-27-09-19-1 від 27.09.2019).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 було відмовлено ліквідатору ТзОВ “Протеїн-продакшн” Струцю М.П. у задоволенні клопотанні про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16.
01.10.2019 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» Струця М.П. в якому він просить залишити апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
08.10.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП “Національні інформаційні системи” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16.
ДП “Національні інформаційні системи” оскаржило ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 в частині п. 8 ухвали, оскільки вважає, що вона в цій частині винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушення судом Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було відновлено ДП “Національні інформаційні системи” пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП “Національні інформаційні системи” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16. Об'єднано розгляд апеляційних скарг ДП “Національні інформаційні системи” та Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 в одне провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2019.
28.10.2019 АТ «Укрексімбанк подало відповідь на відзив ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» Струця М.П., в якій просить апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині п. 12, 13.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ДП “Національні інформаційні системи” слід задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” - відмовити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 слід скасувати в частині п. 8 резолютивної частини ухвали, а саме в частині зобов'язання Кіровоградської філії ДП “Національні інформаційні системи” вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об'єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ “Компанія “Профстоун” звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст.ст. 10-12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, визнано вимоги ТзОВ “Компанія “Профстоун” в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн”, у зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого Шимечка А. Я., визначеного автоматизованої системою, надійшла заява про відмову від участі у даній справі, розпорядником майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця М.П., попереднє засідання суду призначено на 14.12.2016.
Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за №36937.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 визнано вимоги ТзОВ “Холд Інтернешнл” на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ “Креатив” на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ “Креатив” на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ “Грінстоун протеїн” на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ “Торговий дім “Протеїн-продакшн” на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 3917499571 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ “Протеїн-продакшн”; підсумкове засідання суду призначено на 09.02.2017.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі №914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Протеїн-продакшн” - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу ТзОВ “Протеїн-продакшн” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ “Укрексімбанк”) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн” на суму 61 561 грн. 88 коп.; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн” на суму 5 612 грн. 34 коп.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 ТзОВ “Протеїн-продакшн” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ “Протеїн-продакшн” чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн”. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається. Припинено повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як розпорядника майна ТзОВ “Протеїн-продакшн”. Ліквідатором ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця М.П. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О. Ю. та Гонти О. А. про участь у даній справі - відмовлено. Судове засідання призначено на 28.11.2017.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ “Торговий дім Протеїн-Продакшн” задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в Господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” строком на два місяці - відмовлено. Клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 про затвердження звіту про витрати розпорядника майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” задоволено частково. Затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн” на суму 64 625 грн. 32 коп. Затверджено звіт про витрати розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн” на суму 4 524 грн. 00 коп. В решті частині в задоволенні клопотання розпорядника майна відмовлено. Процедуру розпорядження майном ТзОВ “Протеїн-продакшн” та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. - припинено. ТзОВ “Протеїн-продакшн” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ “Протеїн-продакшн” призначено арбітражного керуючого Струця М.П. В задоволенні заяв арбітражного керуючого Сокола О. Ю., арбітражного керуючого Гонти О. А. та арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у даній справі - відмовлено.
Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 за № 54094.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
04.12.2018 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява ліквідатора №02-01-914/2618/16-03-12-18-1 від 03.12.2018 (підписана електронним цифровим підписом) про скасування арештів та зобов'язання вилучити записи, у якій ліквідатор просить скасувати арешти, накладені на майно банкрута та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном, а також зобов'язати вилучити відповідні записи з державних реєстрів.
Також 04.12.2018 на електронну адресу суду надійшла заява ліквідатора (підписана електронним цифровим підписом) про надання згоди щодо продажу заставного майна, у якій ліквідатор просить надати згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 та договору застави №151214Z34 від 31.07.2014.
06.12.2018 було розглянуто заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору, за результатами розгляду якої винесено відповідну ухвалу суду від 06.12.2018 р. про визнання вимог.
14.12.2018 від ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” надійшла заява №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” до повернення всіх матеріалів даної справи з вищої інстанції, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”.
14.12.2018 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період з 11.09.2018 по 10.12.2018.
18.12.2018 ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” подав на адресу суду заперечення №176-00/1493 від 13.12.2018 на заяву ліквідатора від 03.12.2018 №02-01-914/2618/16-03-12-18-1 про надання згоди щодо продажу заставного майна.
Від ліквідатора на адресу суду 17.01.2019 надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період з 11.09.2018 по 11.01.2019 з додатками, 22.02.2019 надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період з 11.09.2018 по 18.02.2019 з додатками, 18.03.2019 надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період з 11.09.2018 по 11.03.2019 з додатками, 15.04.2019 надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період з 11.09.2018 по 11.04.2019 з додатками.
07.05.2019 від ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на адресу суду надійшла копія заяви №0017600/19-444 від 02.05.2019, яка адресована банком ліквідатору, про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” (з додатками), в якій банк просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “Протеїн-продакшн” вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 91 332 300,00 грн., як такі що забезпечені заставою за договором застави №151214Z28 від 30.07.2014 та відомості про майно, а саме: котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксессуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045, як майно що є предметом застави, по зобов'язаннях перед АТ “Укрексімбанк”.
20.06.2019 ліквідатор надіслав на електронну адресу суду ряд заяв (які підписані електронним цифровим підписом), а саме:
- заяву №02-01-914/2618/16-19-06-19-5 від 19.06.2019 (з додатками) про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів, в якій ліквідатор просить визнати вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 4 348 378 312,16 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 280,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, 3 134 191 336,76 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; 127 192 635,40 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 1 086 988 060,00 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою;
- заяву №02-01-914/2618/16-19-06-19-2 від 19.06.2019 (з додатками) про скасування арештів та зобов'язання вилучити записи, в якій ліквідатор просить скасувати арешти, накладені на майно банкрута та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном, а також зобов'язати Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П., Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент Державної виконавчої служби МЮУ, Кіровоградську філію державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Головне управління ДФС у Львівській області, Реєстраційну службу ГТУЮ у Кіровоградській області вилучити відповідні записи з державних реєстрів (заяву аналогічного змісту ліквідатор надіслав на електронну адресу суду 04.12.2018, про що вище зазначено);
- заяву №02-01-914/2618/16-19-06-19-1 від 19.06.2019 (з додатками) про надання згоди на продаж заставного майна, в якій ліквідатор просить надати згоду із покладенням обов'язку на ліквідатора ТзОВ “Протеїн-продакшн” здійснювати продаж майна банкрута у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на продаж заставного майна банкрута ТзОВ “Протеїн-продакшн”, згідно іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014, договору застави №151214Z34 від 31.07.2014, договору застави №151214Z28 від 30.07.2014;
- заяву №02-01-914/2618/16-14-06-19-1 від 14.06.201 (з додатками) про затвердження основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій ліквідатор просить: затвердити розмір основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича за період виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута з 11.09.2018 по 14.06.2019 в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних обов'язків на загальну суму 369 584, 33 грн.; затвердити розмір витрат арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури банкрута з 11.09.2018 р. по 14.06.2019 р. на суму 9 993,84 грн.;
- заяву №02-01-914/2618/16-19-06-19-3 від 19.06.2019 про зміну місцезнаходження офісу арбітражного керуючого.
На адресу Господарського суду Львівської області 25.06.2019 повернулись матеріали справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” разом з постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
19.07.2019 від ліквідатора на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) за період 11.09.2018 по 11.07.2019 з додатками, в якому зокрема зазначено, що відомості отримані з відповідей на запити щодо виявлення майна не містять інформацію про наявність іншого майна, що не було виявлено під час інвентаризації майна банкрута; що за час проведення ліквідаційної процедури звільнено 213 працівників та виплачено вихідну допомогу у сумі 18600,00 грн.; здійснено заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі і в судовому порядку, а також подано заяви про визнання кредиторських вимог у трьох справах (№912/579/18, №910/23286/16, №910/2592/19). Також у звіті зазначено, що на вимогу ліквідатора дебіторську заборгованість погасили ТзОВ “Марлен-КД”, ТзОВ “Фірма “Тріплекс”, ПАТ “НАК Нафтогаз України”. Отримані кошти спрямовані на виплату заробітної плати працівникам банкрута, та що станом на дату подання звіту заборгованість по заробітній платі відсутня.
08.08.2019 ліквідатор подав на адресу суду доповнення №02-01-914/2618/16-05-08-19-2 від 05.08.2019 до заяви про зобов'язання вчинити певні дії №02-01-914/2618/16-10-01-19-1 від 10.01.2019, та заяву про долучення доказів №02-01-914/2618/16-06-08-19-1 від 06.08.2019, в якій просить долучити до матеріалів справи завірену копію відповіді ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 24.05.2019 №0017600/11676-19 щодо надання згоди на продаж майна.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” є кредитором у справі з грошовими вимогами до ТзОВ “Протеїн-продакшн” на загальну суму 4348372032,16 грн., та 6280,00 грн. судового збору (ухвалою суду від 22.12.2016 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в розмірі 3 917 499 571 грн. 30 коп., з яких: 2 794 651 175 грн. 90 коп. - вимоги четвертої черги, 127 192 635 грн. 40 коп. - вимоги шостої черги, 995 655 760 грн. 00 коп. - окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги що забезпечені заставою майна боржника, та 2756 грн. 00 коп. судового збору, внесено у першу чергу; ухвалою суду від 06.12.2018 визнано поточні вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в розмірі 430 872 460 грн. 86 коп., які підлягають внесенню до четвертої черги та 3 524 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають внесенню до першої черги).
Вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, укладеної між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Креатив" (Позичальник), ТзОВ "Завод Модифікованих Жирів", ПП "Еллада", ПрАТ "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є ТзДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство"), ТзОВ "Протеїн-Продакшн", ТзОВ "Креатив Постач", ТзОВ "Креатив Трейд", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна", в рамках якої між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ “Креатив”, як позичальником, було укладено кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 (із змінами і доповненнями), кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014 від 02.04.2013 року (із змінами та доповненнями), кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 (із змінами і доповненнями), виконання зобов'язань позичальника за якими забезпечувалось, зокрема, укладеними між АТ “Укрексімбанк” та ТзОВ “Протеїн-продакшн” іпотечним договором №151214Z33 від 31.07.2014; договором застави №151214Z34 від 31.07.2014, що було досліджено судом при розгляді грошових вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та відображено в ухвалах суду від 22.12.2016 та від 06.12.2018.
У заяві про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів, ліквідатор зазначив, що внаслідок проведення інвентаризації майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” було виявлено паровий котел на біомасі 2000 НР, модель 300РSІG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник -Нuгst Boiler & Welding Company Inc(США), рік виробництва - 2013, інвентарний номер 10456.
03.05.2019 ліквідатором отримано від Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” заяву 0017600/19-444 від 02.05.2019 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, в якій банк просив окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “Протеїн-продакшн” вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 91 332 300,00 грн., як такі що забезпечені заставою за договором застави №151214Z28 від 30.07.2014 та відомості про майно, а саме: котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксессуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045, як майно що є предметом застави, по зобов'язаннях перед АТ “Укрексімбанк” (копію вказаної заяви з додатками також було надіслано на адресу суду 07.05.2019, про що вище зазначено).
Додатковою угодою №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання №01-02-2014 від 01.02.2014, укладеної між ПрАТ “Креатив” та ТзОВ “Протеїн-продакшн”, було доповнено Додаток №1 до Договору купівлі-продажу обладнання №01-02-2014 від 01.02.2014, обладнанням, що є предметом застави за Договором застави №151214Z28 від 30.07.2014, укладеним між АТ “Укрексімбанк” та ПрАТ “Креатив”.
ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в межах справи №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив” звернулося з позовною заявою про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01-02-2014 від 01.02.2014, укладеної між ПрАТ “Креатив” та ТзОВ “Протеїн-продакшн”, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.02.2019, у задоволенні позову було відмовлено.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/9131/16 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила про можливість звернення ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з кредиторськими вимогами, що забезпечуються заставою за Договором застави №151214Z28 від 30.07.2014, у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, оскільки тридцятиденний строк на подання вимог згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється на заставних кредиторів в силу винятку, передбаченого ч. 8 ст. 23 цього Закону про банкрутство. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що застава зберегла свою силу для нового власника ТзОВ “Протеїн-продакшн” згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України “Про заставу” і ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” не втратило можливості для звернення у справу про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”. Верховний Суд роз'яснив, що продаж предмета застави, яке є рухомим майном, що входить до складу цілісного майнового комплексу ТзОВ “Протеїн-продакшн”, в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” забезпечить можливість відчуження спірного заставного майна за вищою ціною у складі цілісного майнового комплексу, при цьому кошти, виручені від його продажу у справі про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” будуть позачергово спрямовані на задоволення вимог банку-заставодержателя в порядку ч. 9 ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
До заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” 0017600/19-444 від 02.05.2019 додано Акти перевірки наявності стану та умов зберігання майна, яке відповідно до договору застави №151214Z28 від 30.07.2014, укладеного з ПрАТ “Креатив” є предметом застави та забезпечення виконання ПрАТ “Креатив” зобов'язання за ГУ №151308N2 від 17.11.2008, відповідно до якої підприємству надано кредит строком погашення 15.11.2024 від 20.02.2018 та від 20.03.2018, згідно яких, вартість рухомого майна - обладнання (котел на біомасі 2000 НР, модель 300РSІG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник -Нuгst Boiler & Welding Company Inc(США), рік виробництва - 2013, Інвентарний номер 10456) складає 91 332 300,00 грн. В актах також відображено, що майно знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд. 10, на території ТзОВ “Протеїн-продакшн”.
Таким чином розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”, ліквідатор повідомив кредитора що грошові вимоги у розмірі 91 332 300 грн. визнаються забезпеченими та включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги що забезпечені заставою майна боржника. Також ліквідатором враховано, що оскільки заставним майном, згідно Договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 забезпечувалась Генеральна кредитна угода №151308N2 від 17.11.2008, то такі вимоги є забезпеченими, а конкурсні вимоги цього кредитора повинні бути зменшені на відповідну суму, тобто змінено черговість включення вимог Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до реєстру вимог кредиторів банкрута, а саме: вимоги четвертої черги у сумі 3 225 523 636,76 грн. ліквідатором зменшено на 91 332 300,00 грн., таким чином вимоги четвертої черги склали 3 134 191 336,76 грн., та на 91 332 300,00 грн. збільшено забезпечені вимоги, таким чином вимоги які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, склали 1 086 988 060,00 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №910/9131/16, суд першої інстанції обгрунтовано визнав за доцільне заяву ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-06-19-5 від 19.06.2019 р. про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів задовольнити.
Приписами абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Частиною 2 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Нормами абз. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Відповідно до абз.1 ч.4 ст.42 зазначеного Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Отже, оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування нескасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов'язків.
Наявність обтяжень, арештів та заборон, накладених(зареєстрованих) на нерухоме та рухоме майно ТзОВ “Протеїн-продакшн” підтверджується поданими ліквідатором із відповідними заявами №02-01-914/2618/16-03-12-18-1 від 03.12.2018 р. та №02-01-914/2618/16-19-06-19-2 від 19.06.2019 р. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 05.11.2018 р. №143942916 із записами про обтяження та іпотеку нерухомого майна ТзОВ “Протеїн-продакшн” (ЄДРПОУ 34448613) та Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.11.2018 р. №57443553, із записами про публічне та приватне обтяження рухомого майна по ТзОВ “Протеїн-продакшн” (ЄДРПОУ 34448613).
Таким чином, наявність обтяжень щодо розпорядження майном обмежує ліквідатора у виконанні покладених на нього функцій, відповідно суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-03-12-18-1 від 03.12.2018 та №02-01-914/2618/16-19-06-19-2 від 19.06.2019 про скасування арештів накладених на нерухоме та рухоме майно ТзОВ “Протеїн-продакшн” та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном, та зобов'язання вилучити записи, підлягають задоволенню.
Разом з тим апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги наступного законодавства.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.1 Закону).
Згідно з статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру, серед інших функцій приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.
За приписами частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Згідно з частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року за №830 із наступними змінами і доповненнями.
Пунктом 5 Порядку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 N386 визначено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.
Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).
Державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.
Державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису.
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу).
Згідно з пунктом 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Крім того, Господарський суд Львівської області не повідомив Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про призначення судового засідання для розгляду клопотання ліквідатора банкрута ТзОВ «Протеїн-продакшн», однак за результатами розгляду клопотання вирішив питання про права і обов'язки Державного підприємства «Національні інформаційні системи».
З урахуванням викладених обставин справи і приписів закону суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 у справі №914/2618/16 в частині зобов'язання Кіровоградської філії державного підприємства “Національні інформаційні системи” вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об'єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Згідно із ч.15 ст.16 зазначеного Закону, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч.6 ст.19 вказаного Закону, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. За змістом ч.8 ст.23 Закону, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно із ч.9. ст.45 зазначеного Закону, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
За приписами ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Положеннями частин 1, 2 ст.43 зазначеного Закону передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” має вимоги, забезпечені заставою та іпотекою майна боржника.
Так, між ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (скорочене найменування АТ “Укрексімбанк”), ПрАТ “Креатив” (позичальник), ТзОВ “Завод Модифікованих Жирів”, ПП “Еллада”, ПрАТ “Яготинське ХПП” (правонаступником якого є ТзОВ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”), ТзОВ “Протеїн-Продакшн”, ТзОВ “Креатив Постач”, ТзОВ “Креатив Трейд”, ТзОВ “Регіонпродукт-Україна” укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 р. із змінами і доповненнями (надалі - Генеральна угода). В рамках Генеральної угоди, між AT “Укрексімбанк” та Позичальником було укладено, зокрема: кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 р. (із змінами і доповненнями), кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 р. (із змінами і доповненнями), кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 р. (із змінами і доповненнями). В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ “Креатив” (Позичальника) за вказаними кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, між АТ “Укрексімбанк” (іпотекодержателем/заставодержателем) та ТзОВ “Протеїн-продакшн” (іпотекодавцем/заставодавцем) укладено Іпотечний договір №151214Z33 від 31.07.2014 р., предметом іпотеки за яким - є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю (ТзОВ “Протеїн-продакшн”) - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вулиця Ливарна, будинок 10; Договір застави № 151214Z34 від 31.07.2014 р., предметом застави за яким є виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі заставодавця (ТзОВ “Протеїн-продакшн”) за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Ливарна, будинок 10, або в будь-якому іншому місці, де фактично знаходиться заставне майно чи його частина, в разі зміни місцезнаходження при виникнені ситуації, коли виникла загроза втрати предмету застави. Вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у даній справі було визнано ухвалою суду від 22.12.2016 (якою затверджено реєстр вимог кредиторів) та ухвалою суду від 06.12.2018 р. в загальному розмірі 4 348 378 312 грн. 16 коп. (в тому числі 6 280,00 грн. - судового збору та 127 192 635, 40 грн. - пені), з яких 995 655 760 грн. 00 коп. - внесено окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.
Окрім цього, між АТ “Укрексімбанк”, як заставодержателем, та ПрАТ “Креатив”, як заставодавцем, було укладено договір застави №151214Z28 від 30.07.2014 р., який забезпечував вимоги заставодержателя, що випливають з Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди), укладеної між заставодержателем, заставодавцем та боржниками серед яких ТзОВ “Протеїн-продакшн”. Згідно п. 1.2 Договору застави заставодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань боржника та заставодавця заставляє обладнання, яке є предметом застави, а саме: котел на біомасі 2000 НР, модель 300РSІG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник -Нuгst Boiler & Welding Company Inc(США), рік виробництва - 2013, Інвентарний номер 10456). Додатковою угодою № 1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01-02-2014 від 01.02.2014, укладеного між ПрАТ “Креатив” та ТзОВ “Протеїн-продакшн”, було доповнено Додаток №1 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01-02-2014 від 01.02.2014, обладнанням, що є предметом застави за Договором застави №151214Z28 від 30.07.2014 , укладеним між АТ “Укрексімбанк” та ПрАТ “Креатив”.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019, винесеної за результатами перегляду рішень першої та другої інстанції по розгляду позовної заяви АТ “Укрексімбанк”, поданої в межах справи №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”, про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01-02-2014 від 01.02.2014, роз'яснено, що “...в силу приписів пункту 1.11 договору застави N151214Z28 від 30.07.2014 та статті 27 Закону України “Про заставу” право застави позивача не припинилося внаслідок відчуження предмета застави відповідачем-1(заставодавцем) на користь відповідача-2, який як новий власник спірного майна, відповідає за зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем в межах вартості предмета застави”, що “...позивач частково реалізував своє право на звернення з кредиторськими вимогами як до основного боржника - ПрАТ “Креатив” (справа №910/9131/16), так і до майнового поручителя - ТзОВ “Протеїн-продакиш” (справа №914/2618/16), і що “...застава зберегла свою силу для нового власника ТзОВ “Протеїн-продакшн” згідно з частиною 1 статті 21 Закону України “Про заставу” і позивач-заставодержатель не втратив можливості для звернення у справу про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн”.
Відтак, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” має вимоги, забезпечені заставою майна боржника у даній справі за Іпотечним договором №151214Z33 від 31.07.2014, Договором застави № 151214Z34 від 31.07.2014 та Договором застави №151214Z28 від 30.07.2014.
Положеннями статті 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. Для отримання згоди на відчуження ліквідатором майна в ліквідаційній процедурі йому достатньо встановити фактичну наявність у боржника предметів застави на час проведення ліквідаційної процедури та попередньо звернутися до заставодержателя.
Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор ТзОВ “Протеїн-продакшн” звертався до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” із запитом № 02-01-914/2618/16-13-09-18-1 від 13.09.2018 в порядку ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про надання згоди на продаж заставного майна боржника, яке є предметом застави згідно за Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 та Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 у складі цілісного майнового комплексу. У відповідь на запит ліквідатора № 02-01-914/2618/16-13-09-18-1 від 13.09.2018, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” надіслав лист від 26.09.2018 №176-00/3514, в якому зазначив, що розгляд питання про надання дозволу ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом іпотеки/застави може бути ініційоване ліквідатором та розглянуте АТ “Укрексімбанк” після розгляду ліквідатором та судом вимог до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, а також після врегулювання спору в межах справи №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”, де відповідачем є ТзОВ “Протеїн-продакшн” (копія запиту з доказами їх направлення та листи банку, наявні в матеріалах). Запитом №02-01-914/2618/16-01-10-18-1 від 01.10.2018 ліквідатор повторно звернувся до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про надання згоди на продаж заставного майна боржника, у відповідь на який банк надіслав лист від 02.11.2018 №176-00/6477 з подібними доводами, викладеними у листі від 26.09.2018 №176-00/3514, а також додатково зазначив, що надання дозволу ліквідатору на продаж майна ТОВ “Протеїн-продакшн”, що є предметом застави/іпотеки у складі цілісного майнового комплексу може бути ініційоване після перегляду судами апеляційних та касаційних інстанцій постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також перегляду в касаційному провадженні ухвали господарського суду м. Києва від 16.07.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив” (копія запиту з доказами їх направлення та листи банку наявні в матеріалах).
Також ліквідатор надав суду лист ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 24.05.2019 №0017600/11676-19 в якому зазначено, що оскільки ліквідатором боржника планується до продажу цілісний майновий комплекс (а не окремо майно банкрута, що є предметом застави/іпотеки) за початковою ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів, то банк вважає що надання згоди забезпеченого кредитора не обов'язкове. При цьому банк наголосив, що у разі якщо цілісний майновий комплекс не буде продано та у випадку його продажу частинами, тоді ліквідатор повинен звернутися до банку за наданням згоди на продаж заставного майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ “Укрексімбанк” з визначенням вартості/оцінки такого майна.
Отже, згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно до ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в листах від 26.09.2018 №176-00/3514, від 02.11.2018 №176-00/6477 та від 24.05.2019 №0017600/11676-19 банком надано не було.
Відтак, оскільки ліквідатор тричі попередньо звертався до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про надання відповідної згоди на продаж в порядку ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, але такої згоди не отримав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-03-12-18-2 від 03.12.2018 та №02-01-914/2618/16-19-06-19-1 від 19.06.2019 р. про надання згоди щодо продажу заставного майна, підлягають задоволенню.
Доводи ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, наведені у запереченні №176-00/1493 від 13.12.2018 на заяву ліквідатора від 03.12.2018 №02-01-914/2618/16-03-12-18-1 про надання згоди щодо продажу заставного майна, судом першої інстанції були обґрунтовано відхилені, оскільки станом на даний час поточні вимоги банку були розглянуті і внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, також завершено перегляд судами апеляційної та касаційної інстанцій постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, та перегляд в касаційному провадженні ухвали господарського суду м. Києва від 16.07.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”.
Крім того апеляційний суд зазначає, що 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до норми ст.58 якого, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Аналогічний строк передбачала норма ст..37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідаційна процедура щодо боржника у даній справі була відкрита постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018. Тобто, станом на час розгляду справи в апеляційному суді термін ліквідаційної процедури, встановлений законодавством закінчився. З огляду на викладене суд першої інстанції цілком правомірно надав згоду ліквідатору на продаж заставного майна, щоб не перевищити даного строку. Відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” не може бути задоволена також із зазначених підстав.
При цьому апеляційний суд керується постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у даній справі, в якій колегія суддів погодилась з висновками судів про наявність ознак неплатоспроможності боржника та можливість задоволення вимог кредиторів лише за результатами процедури ліквідації з застосуванням механізму реалізації майна банкрута у такій процедурі. Надання судом згоди на продаж заставного майна є обов'язковою складовою механізму реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта - Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на ту обставину, що згідно вимог ст..68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Частиною 4 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 7 ст. 115 Закону визначено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Згідно протоколу №14/06/19-КК засідання комітету кредиторів від 14.06.2019, комітетом кредиторів вирішено взяти до відома звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 11.09.2018 р. по 14.06.2019 р. на загальну суму 346 401,00 грн., а також схвалено звіт про понесені витрати за час ліквідаційної процедури на загальну суму 9 993,84 грн.
Ліквідатор долучив до заяви підписану керівником ТзОВ “Протеїн-продакшн” довідку №ПП-00000005 від 01.09.2018 з відомостями про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника, згідно якої дохід генерального директора ТзОВ “Протеїн-продакшн” за період з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. складав 407 063,90 грн. Таким чином середньомісячна заробітна плата керівника банкрута за останні дванадцять місяців його роботи до дати відкриття процедури ліквідації банкрута становила 33 921,99 грн. Оскільки дві середньомісячні заробітні плати керівника банкрута перевищують десять мінімальних заробітних плат, то згідно з ч. 3 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.
З огляду на вищенаведене, перевіривши розрахунок сум нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у період з 11.09.2018 по 31.07.2019 (згідно уточнення до заяви), суд першої інстанції встановив, що розрахунок здійснено у відповідності з ч. 3 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому заява ліквідатора підлягає задоволенню, відповідно звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн”, яка за період з 11.09.2018 р. по 31.07.2019 р. складає 429 861 грн. 00 коп., підлягає затвердженню.
Також, суд перевіривши розрахунок сум понесених ліквідатором витрат за період з 11.09.2018 р. по 14.06.2019 р. відзначає, що витрати арбітражного керуючого в розмірі 9 993,84 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими, а відтак враховуючи рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №14/06/19-КК засідання комітету кредиторів від 14.06.2019 звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про понесені ним витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн-продакшн” у період з 11.09.2018 р. по 14.06.2019 р. на загальну суму 9 993 грн. 84 коп. підлягає затвердженню.
Щодо заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” №176-00/1484 від 12.12.2018 про зупинення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ “Протеїн-продакшн” до повернення всіх матеріалів даної справи з вищої інстанції, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”, то у його задоволенні суд першої інстанції обгрунтовано відмовив, оскільки викладенні у заяві підстави зупинення стали на даний час неактуальними, так як розгляд касаційної скарги на постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у даній справі №914/2618/16 є завершеним і всі матеріали даної справи повернуті до суду першої інстанції, як і завершено розгляд касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №914/9131/16 про банкрутство ПрАТ “Креатив”.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ДП “Національні інформаційні системи” є обґрунтованою. Відповідно ухвала Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 підлягає скасуванню в частині зобов'язання Кіровоградської філії ДП “Національні інформаційні системи” вчинити певні дії.
В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 слід залишити без змін.
Апеляційний суд скасовує заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
Постановив:
1. У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” - відмовити.
2. Апеляційну скаргу ДП “Національні інформаційні системи” задовольнити. Скасувати п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов'язання Кіровоградської філії ДП “Національні інформаційні системи” вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об'єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 - залишити без змін.
4. Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.Т. Кордюк
О.С. Скрипчук
“Повний текст постанови виготовлено 29.10.2019”