вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13518/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мартюк А.І.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №63-0008/43038 від 20.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6746/19 від 02.09.2019) Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019
у справі №910/13518/18 (суддя Головина К.І.)
за позовом Національного банку України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Комплексного захисту Бізнесу «Дельта М»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Лантух Є.С., довіреність №18-0014/37686 від 22.07.2019
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Комплексного захисту Бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №044 від 30.09.2015 та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у задоволенні позову Національного банку України відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/13518/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/13518/18 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №044 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція Комплексного захисту Бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Комплексного захисту Бізнесу «Дельта М» документи, отриманні згідно договору № 044 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.
Після ухвалення судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Дельта М» від 05.07.2019 про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» від 08.07.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Комплексного захисту Бізнесу «Дельта М» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач - Національний банк України, 20.08.2019 подав апеляційну скаргу №63-0008/43038 від 20.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6746/19 від 02.09.2019), в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про стягнення з Національного банку України витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано того, що ордер, який був доданий заявником до матеріалів справи, всупереч Положення про ордер надання на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, не містить чіткого зазначення органу, у якому надається правова допомога. Також, апелянт вказує на те, що у договорі про надання правової допомоги, що укладений між заявником та адвокатом Сичом О.Ю., відсутні посилання на те, що правова допомога надається саме у справі №910/13518/18. Крім того, позивач зазначає, що в акті наданих послуг, який датований 24.05.2019, вказані послуги, що були фактично надані лише у липні 2019. Скаржник вважає, що послуги, вказані в акті наданих послуг, є надуманими, оскільки обставини даної справи на момент надання послуг вже були відомі адвокату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №63-0008/43038 від 20.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6746/19 від 02.09.2019) Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18. Учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано строк на подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 17.10.2019.
Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунська С.Я., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу №63-0008/43038 від 20.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6746/19 від 02.09.2019) Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18 прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 17.10.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв'язку: за кодом 0411628739897 про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу-1 18.09.2019 (вх. №09.2-04/96772/19), за кодом 0411628739900 про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу-2 16.09.2019 (вх. №09.2-04/95380/19) та за кодом 0411628739919 про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі 14.09.2019 (вх. №09.2-04/97071/19).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати в часині задоволення заяви відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу, та прийняти в цій частині нове, яким у задоволенні заяви відповідача-1 відмовити.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду розподіл судових витрат у справі, в тому числі й витрат на надання правничої допомоги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/13518/18 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову з покладенням судових витрат на відповідачів, то підстави для задоволення заяв відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.
Доводи апеляційної скарги про недоліки поданих відповідачем-1 доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, а також про те, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає витраченому часу, зазначеному у відповідному акті, судовою колегію не приймаються до уваги, оскільки додаткове рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню через прийняття апеляційним господарським судом нового рішення про задоволення позову, з покладенням судових витрат на відповідача-1 та відповідача-2.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18 підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/13518/18 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
3. Справу №910/13518/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.І. Мартюк
Повний текст постанови складено 29.10.2019