Справа № 349/1311/19
Провадження № 1-кп/349/117/19
іменем України
25 жовтня 2019 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019090210000183 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Бурштина Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною овітою, який не працює, раніше судимого вироком Рогатинського районного суду від 15 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік 6 (шість) місяців, 15 квітня 2015 року ухвалою Рогатинського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі., 21 червня 2017 року звільнений з Коломийської виправної колонії №41 умовно-достроково на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, судимість не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 повторно вчинивтаємне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185 КК України за таких, встановлених судом, обставин.
30 червня 2019 року приблизно о 20 год 30 хв. перебуваючи в м.Рогатині ОСОБА_3 зайшов в магазин "Марія" на площі Роксолани, щоб придбати сигарети. Перебуваючи у приміщенні магазину виявив на прилавку мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-M205FN" чорного кольору у чохлі з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", який належав покпцю ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 . У ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки даного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відволіклася, підшукуючи товар, і ніхто не спостерігає за його злочинними діями, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-M205FN" чорного кольору вартістю 5200 гривень, чохол вартістю 500 гривень, активовану сім-карту оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_1 вартістю 50 гривень без коштів нарахунку. Всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 5750 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5750 гривень.
До вчинення зазначених вище дій ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік 6 (шість) місяців, 15 квітня 2015 року ухвалою Рогатинського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 30 червня 2019 року приблизно о 20 год 30 хв. перебуваючи в м.Рогатині зайшов в магазин "Марія" на площі Роксолани, щоб придбати сигарети. Перебуваючи у приміщенні магазину, виявив на прилавку мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-M205FN" чорного кольору у чохлі, який вирішив викрасти. Скористався тим, що продавець ОСОБА_7 відволіклася, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-M205FN" чорного кольору в чорному чохлі. Після чого вийшов з магазину. На даний час телефон повернуто власнику. У скоєному щиро розкаюється, засуджує свою поведінку та просить суворо його не карати.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини. Обставин, які обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної 07 жовтня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не став на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання, немає міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання, немає постійного місця роботи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України .
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Документально підтверджених процесуальних витрат у справі на залучення експерта немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.
Строк відбування покарання у виді арешту обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі ”SM-M205FN” чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який передано на зберігання потерпілому - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт мобільного телефона марки «Samsung» моделі ”SM-M205FN” чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику та потерпілому за їх заявами.
Суддя ОСОБА_1