Справа № 344/7083/19
Провадження № 2/344/2965/19
23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.
за участі секретаря Єрмак М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
в позові вказано, що ОСОБА_1 приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком 13.04.2017 року підписавши договір №ВВ4-40873-Ф/17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань належним чином, а тому позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 15715,66 гривень та судові витрати.
Позивач просив суд розглянути справу без його представника, надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач повідомлена судом про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов?язків. Відповідач не подала суду відзиву на позов чи його заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України постановлено здійснити заочний розгляд справи.
Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком 13.04.2017 року підписавши договір №ВВ4-40873-Ф/17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктами.
В ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 18.12.2018 року заборгованість становить 15715,66 грн., а саме: 4689,28 гривень заборгованість за кредитом поточна, 6513,14 гривень заборгованість за кредитом прострочена, 192,25 гривень заборгованість за відсотками поточна, 4320,98 гривень заборгованість за відсотками прострочена.
Зазначені позивачем обставини та розрахунку відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не надав суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.
Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
позов задовольнити;
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором № ВВ4-40873-Ф/17-DOM від 13.04.2017 року в сумі 15715,66 гривень та 1921 гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Бородовський С.О.