Справа № 201/11897/19
Провадження № 1-кс/201/6138/2019
25 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою 10 жовтня 2019 року,
22 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою 10 жовтня 2019 року.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою, скаржник посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 10 жовтня 2019 р. він звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, проте відомості про кримінальні правопорушення, у встановленому порядку та строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не внесені.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2019 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання скаржник не з'явився, надав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане скаржником клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з клопотаннями і заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що керівник проекту департаменту із взаємодії з правоохоронними органами АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду даної справи відомостей про внесення зазначеної заяви до ЄРДР в розпорядження слідчого судді не надано.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від скаржника, відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою 10 жовтня 2019 року, підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою 10 жовтня 2019 року задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою керівника проекту департаменту із взаємодії з правоохоронними органами АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1