Справа № 175/3202/18
Провадження № 2/175/1018/18
(з а о ч н е)
16 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Лукієнко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 169553 грн. 19 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 1696 грн., а також судові витрати на професійну правову допомогу та інші судові витрати, що будуть підтвердженні позивачем належними доказами за результатами розгляду справи.
Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги Чіп Я.М. надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.66).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.63), відзиву на позовну заяву не подано, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 01 листопада 2017 року близько о 17 год. 40 хв., на автодорозі «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка», поблизу с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4119/17-ц від 11 грудня 2017 року (а.с.9). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля ОСОБА_1 (а.с.10) було завдано матеріальну шкоду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №0403/18/18 від 03 березня 2018 року, судового експерта Дроздова Ю.В., який був особисто присутнім під час огляду КТЗ вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 269043 грн. 19 коп. (а.с.12-26).
За приписами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом із цим встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована Страховою компанією «ТАС», на підставі полісу №АК/6414906 (а.с.27), ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 510 гривень.
05 травня 2017 року Страховою компанією «Тас» на ім'я ОСОБА_1 було виплачене відшкодування в розмірі 99490 грн. за підрахунком франшизи у розмірі 510 грн., що становить максимальний ліміт страховика передбачений умовами страхування та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6414906.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (тобто відповідач), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, різниця між фактичним розміром матеріального збитку і страховою виплатою складає 269043,19 грн. - 99 490 грн. = 169553,19 грн.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з'явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 169 553 грн. 19 коп.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1696 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1500 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов'язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23, 1188, 1166, 1192, 1194, 1172 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 169 553 грн. 19 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн., а також судовий збір у розмірі 1 696 грн., а всього стягнути 172 749 грн. 19 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Озерянська Ж.М.