Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/398/19
28 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040430000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строк якого продовжувався судом до 03 листопада 2019 року.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримував в судовому засіданні. Обгрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, не має зареєстрованих на нього дітей, не має постійної роботи, зареєстрований в селі Преображенське Верхньодніпровського району, а проживав у м. Дніпро тому існує ризик, що він, не маючи міцних соціальних зв'язків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та не виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків і рішень. Крім того, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідка, яка є співмешканкою потерпілого, оскільки його бабуся проживає по сусідству з потерпілим. Прокурор також вважає, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та наполягає, що жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вказаних ним ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, запевняючи, що він буде проживати з бабусею, куди переїде також його дружина, з якою він проживав, без реєстрації шлюбу, а також з двома його дітьми, які не зареєстровані на нього, знайде роботу в селі та буде їх утримувати. Запевняє, що він з'являтиметься до суду за першою вимогою, не буде ні на кого впливати. Він кається у скоєному і не буде вчиняти інших правопорушень.
Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволення клопотання прокурора та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання в будинку його бабусі. Вважає що прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, а також не доведено, що застосування біль м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник залишили вирішення клопотання на розгляд суду, а захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м'який.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінальної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, до затримання мешкав в м. Дніпро, а не в селі за місцем своєї реєстрації, не має постійної роботи, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв'язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 може впливати з метою зміни показань на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які мешкають по сусідству з його бабусею та судом ще не допитані. Про можливий вплив на потерпілого, свідчила заява "відказ" начебто написаний потерпілим ОСОБА_9 , де зазначалося, що ножа не було і у нього нема претензій до ОСОБА_4 , про долучення якого до матеріалів справи в судовому засіданні заявляв захисник ОСОБА_7 , пояснивши суду, що цей "відказ" йому надала сестра обвинуваченого ОСОБА_4 .
На думку суду жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Продовжити до 17.00 години 26 грудня 2019 року, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1