Справа № 172/967/19
Провадження № 2-а/172/85/19
28.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ляпало Сергія Олександровича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Дмитра Олександровича, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ляпало С.О., інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Д.О. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Ухвалами судді від 04.09.2019 та 25.09.2019 року провадження у справах відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року адміністративні справи № 172/967/19 та № 172/1127/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об'єднані в одне провадження.
Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ляпало С.О. від 09 серпня 2019 року серії ДПО18 № 046597 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 09.08.2019 року на 111 км автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв керуючи ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ВЕСТТ 975321 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн) ширина якого складає 4 м без маршруту руху та супроводження, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Крім того, постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Д.О. від 12 вересня 2019 року серії ЕАК № 1511269 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року на 95 км автодороги Київ-Ковель-Яготин керуючи ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ВЕСТТ 975321 номерний знак НОМЕР_2 на якому перевозив комбайн зернозбиральний ширина якого перевищує 2,6 м без відповідного дозволу НП, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Вважає постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню оскільки перевозячи 09.08.2019 року вантаж, він не потребував супроводження автомобілем прикриття так як не перевищував встановлені у дозволі габарити, а 12.09.2019 року він перевозив вантаж, який не перевищував нормативно встановлені габарити, тому не потребував спеціального дозволу. Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювалися заміри вантажу не сертифікованим приладом і не у спосіб передбачений законодавством. Крім того, працівники поліції в жодному з випадків винесення постанови не надали належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа УПП в Житомирській області ДПП в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснення по суті позову не подали.
Представник третьої особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області Павленко О.І. надала до суду пояснення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП, а постанова винесена на законних підставах.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ляпало С.О. від 09 серпня 2019 року серії ДПО18 № 046597 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 09.08.2019 року на 111 км автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв керуючи ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ВЕСТТ 975321 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн) ширина якого складає 4 м без маршруту руху та супроводження, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Д.О. від 12 вересня 2019 року серії ЕАК № 1511269 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року на 95 км автодороги Київ-Ковель-Яготин керуючи ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ВЕСТТ 975321 номерний знак НОМЕР_2 на якому перевозив комбайн зернозбиральний ширина якого перевищує 2,6 м без відповідного дозволу НП, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Суд зазначає, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи під час видачі яких обирається маршрут по автомобільних дорогах, які здатні пропустити такий вантаж тощо).
Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
При цьому позивач не заперечує факт перевезення великогабаритного вантажу.
Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).
Відповідно до п. 26 Правил необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху. При цьому пункт 27 цих Правил встановлює, що супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.
Отже, законодавчо встановлені випадки коли супровід великогабаритного вантажу автомобілем супроводження є обов'язковим.
Разом з тим, суд переконаний, що органи поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням правил дорожнього руху, з метою гарантування безпеки інших учасників дорожнього руху, враховуючи автомобільні шляхи, які придатні для проїзду великогабаритного транспорту, їх дорожню інфраструктуру, інтенсивність руху, в тому числі сезонну та інші обставини, мають право визначити необхідність супроводження великогабаритного транспорту і за умови коли вантаж не перевищує вказаних у п. 27 Правил габаритів.
Таким чином наведені норми чинного законодавства надають органам Національної поліції право самостійно визначати необхідність супроводу автомобілем прикриття великогабаритного транспортного засобу на власний розсуд з урахуванням такої необхідності задля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.
З долученого позивачем ОСОБА_1 до позову дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 13128901-1334 НГ строком дії з 06.08.19 по 19.09.19 встановлено, що дозвіл надано на рух транспортного засобу габаритні параметри якого: довжина - 22,00 м, ширина - 3,75 м, висота 4,49 м та потребують супроводження автомобілем прикриття. При цьому жодних додаткових умов для здійснення супроводу чи його необов'язковості у дозволі не зазначено.
Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач в позовній заяві зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 2,6 м так як не надав будь-яких даних щодо вантажу, який перевозив та його габаритів.
Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об'єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.
Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.
Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 09 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року і його транспортні габарити, а тому суд вважає, що ним не обґрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовних заявах.
Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ляпало Сергія Олександровича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Дмитра Олександровича, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк