Справа № 199/8392/19
(3/199/3436/19)
іменем України
28 жовтня 2019 р. місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
-за участю особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1
16.06.2019 року о 15.00 год. за адресою по вул. Крюкова біля АДРЕСА_3 . 81 в м. Дніпрі ОСОБА_1 зберігав при собі ємність з полімерного матеріалу білого кольору у середині якої знаходилась речовина рослинного походження, згідно висновку експерта дана речовина є «канабісом» масою 0,436 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду з складеним у відношенні нього протоколом, зазначив, що в його діях не вбачається ознак адміністративного правопорушення, оскільки вилучена у нього речовина не є наркотичним засобом «канабіс», а листками обліпихи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 162206 від 11.09.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень;
- копією висновку експерта № 1/8.6/2979 від 20.08.2019 року, відповідно до якого надані на експертизу 09.08.2019 року речовини рослинного походження масами 0,472 г. відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,436 г.
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2019, відповідно до якої кримінальне провадження № 12019040630001033 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
- копією протоколу огляду місця події від 16.06.2019 року у відповідності до якого, в присутності понятих на території домоволодіння АДРЕСА_2 Крюкова ОСОБА_1 з кишені своєї сумки дістав та надав на огляд ємність з полімерного матеріалу у середині якого знаходиться речовина зеленого кольору в подрібненому стані, як він пояснив, що в ємності знаходиться курильний табак, дана ємність була вилучена та поміщена до спец пакету.
Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що речовина, яку було у нього вилучено не є наркотичним засобом - канабіс, то такі доводи є неспроможними, та спрямовані на уникнення останнього від відповідальності, оскільки спростовуються вищевказаними доказами зокрема і тим, що під час огляду місця події особисто ОСОБА_1 вказав, що вилучене є курильним табаком,
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040630001033 від 17.06.2019 року було винесено 30.08.2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 30 вересня 2019 року, таким чином, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами місячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до вичновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП вважаю за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик
28.10.2019