28 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10852/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Бруновської Н.В., Довгої О.І.
за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року, прийняте суддею Яворською Н.І. о 17 годині 56 хвилині у місті Городок, повний текст складений 01.10.2019 року, у справі № 441/943/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 , як керівник Городоцької районної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену завідувачем відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В. (далі - відповідач) про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2019 року № 08-20/6, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,0 грн..
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року позов задовольнено.
Скасовано постанову завідувача відділу державної архітектурно будівельної інспекції Городоцької міської ради у Львівській області № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Провадження по справі закрито.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Суть правопорушення в адміністративному протоколі та оскаржуваній постанові викладено не конкретизовано без зазначення, які саме дозвільні документи відсутні при виконанні будівельних робіт з реконструкції.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Городоцька міська рада подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з постанови від 15.05.2019 №08-20/6 вбачається, що керівника Городоцької райспоживспілки притягнуто до відповідальності за порушення ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема за проведення робіт із реконструкції нежитлової будівлі шляхом влаштування входу у несучій стіні, без належного затвердження технічної документації.
Як наслідок, керівник установи несе відповідальність за порушення передбачене ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
В матеріалах справи міститься доказ надіслання матеріалів справи, на підставі яких винесено постанову №08-20/6 від 15.05.2019 року керівнику Городоцької райспоживспілки, зокрема, опис цінного листа з повідомлення про вручення від 18.04.2019 року №8150003408559 та доказ отримання відповідних матеріалів перевірки. Оскільки у відділі ДАБІ Городоцької міської ради не було підтвердження про отримання керівником Городоцької райспоживспілки процесуальних документів, скерованих листом від 18.04.2019 року №08-20-56, розгляд справи про адміністративне правопорушення (протокол 08-20-12пз-прот від 15.04.2019 р.) перенесено на 15.05.2019 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно керівника Городоцької райспоживспілки розглядалася у присутності ОСОБА_1 , що він при розгляді справи Городоцьким районним судом Львівської області підтвердив. Поряд з тим, клопотань від голови правління Городоцької райспоживспілки при розгляді справи відділом ДАБІ Городоцької міської ради 15.05.2019 щодо надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката не надходило. Додаткових пояснень чи документів, які б підтверджували обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивачем також наведено не було.
Враховуючи норми ст.793, 794 ЦК України, позивач не надав доказів укладення та належної реєстрації договору оренди ні у відділ ДАБІ Городоцької міської ради при винесенні оскаржуваної постанови, ні при проведенні позапланової перевірки інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради, ні у Городоцький районний суд щодо передачі приміщень по АДРЕСА_1 в оренду, в тому числі і приміщення № 52 у якому проведено реконструкцію.
Влаштування входу в несучій стіні не відповідає технічному паспорту на будівлю універмагу за адресою АДРЕСА_1 , інвентарний номер 98, від 19.03.2014 року, що наданий Городоцьким РБТІ (приміщення №52) та без належно затвердженої документації, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач (представник) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема, зазначає, що згідно техпаспорту, будівля містить 125 приміщень і складається з трьох поверхів. Лише на першому поверсі знаходяться десятки входів, що суттєво впливає на визначення місця знаходження виявленого правопорушення, яке не зазначено в оспореній постанові.
Крім того, грубо порушена ст.268 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відповідачем розглянено у відсутності позивача та при визначенні покарання не враховані пом'якшуючі обставини, а застосовано максимальний штраф.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради №08-20-12пз від 04.04.2019 р., спеціаліста 1-ої категорії - інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Грімнака А . А . направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб'єктом містобудування Городоцькою райспоживспілкою товариств вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.46).
За результатами перевірки складено акт №08-20-12пз від 15.04.2019 та протокол №08-20-12пз-прот від 15.04.2019, яким встановлено, що керівником Городоцької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1» допущено порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил - а саме: здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту (виданого Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації 19.03.2014 р. інвентарний номер 98) без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.47, 65 - 76)
Також, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №08-20-12пз-прип від 15.04.2019, згідно якого з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача в двох місячний термін усунути порушення містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52)
Постановою завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В. № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., оскільки ним, як керівником Городоцької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » проведено роботи із реконструкції нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту виданого Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації 19.03.2014 р. інвентарний номер 98, без належно затвердженої проектної документації, чим порушив ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.7, 8)
Позивач не погодившись з оспореною постановою, звернувся до суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування постанови № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019року винесену завідувачем відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 96 КУпАП визначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із змісту оспореної постанови відповідача вбачається, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення були: направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.04.2019 для здійснення перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1» щодо дотримання Городоцькою районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припис № 08-20-12пз-прип про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019; протокол про адміністративне правопорушення № 08-20-12пз-прот від 15.04.2019 та акт №08-20-12пз від 15.04.2019 складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Будь - яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час проведення позапланової перевірки зібрано не було.
Колегія суддів приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідачем складено без дотримано вимоги ст. 256, 268 КУпАП. Зокрема, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що засвідчено одноособово перевіряючим спеціалістом 1-ої категорії - інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради Грімнак А.А., без зазначення свідків. (а.с.47 зворот) Дане дає підстави вважати про наявність порушених процесуальних прав при розгляді даної справи.
Крім того, оспорена постанова не містить дати вчинення правопорушення, що суттєво впливає на строки притягнення винної особи до відповідальності.
Щодо інших підстав неправомірності оспорюваної постанови відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
З пояснення представника позивача вбачається, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить Городоцькій райспоживспілці, яка на час перевірки користувалась зазначеною спорудою і складається з 125 приміщень, розташованих на трьох поверхах, містить десятки дверних входів на першому поверсі, і таке не спростовано представником міської ради.
Щодо покликання ОСОБА_1 на відсутність повноважень відділу ДАБІ Городоцької міської ради на складення оспореної постанови, то колегія суддів зазначає, що п.4 рішення Городоцької міської ради №1350 від 24.04.2018 року, такий відділ є структурним підрозділом міської ради без статусу юридичної особи, з відповідними повноваженнями щодо складання оспореної постанови (а.с.77 - 81)
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспореної постанови завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В. № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП і закрити провадження, з огляду на норми ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що суд першої інстанції правильно врахував.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Судові витрати розподілу не підлягають, позаяк у даній категорії справ учасники звільняються від їх оплати.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області - залишити без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року у справі № 441/943/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 28.10.19 о 16.30 год.