01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
28 жовтня 2019 року Справа № 640/6839/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Лічевецького І.О.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи
за позовом акціонерного товариства «Український центр обслуговування
пасажирів на залізничному транспорті України»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю
м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації),
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування
декларації і повідомлення,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування декларації про початок будівельних робіт від 06.09.2013 р. № КВ083132490015 і повідомлення про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт від 12.10.2018 р. № КВ102182851373.
28.10.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
В обґрунтування зазначеної заяви та клопотання позивач посилається на ст.ст. 9, 44, 223, 240, 313, 319 КАС України та зазначає, що в нього виникли обставини, за яких він дійшов висновку про необхідність залишення його позову без розгляду і що оскільки сторони (апелянти) не зможуть ознайомитися з поданою ним заявою через відкладення 23.10.2019 р. судового розгляду на незначний проміжок часу (28.10.2019 р.), то він просить знову відкласти розгляд справи на іншу дату.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи зазначеної заяви та клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що такі заява та клопотання позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
У п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Главою 6 КАС України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративний процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.
Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 р. у справі № 815/2362/17 та від 10.10.2019 р. у справі № 805/556/17-а, висновки якого відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковими для колегії суддів.
Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на стадії апеляційного провадження, тобто після завершення процесуальної стадії, на якій згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України допускається звернення з такою заявою.
З огляду у на це, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви позивача та залишення його позову без розгляду.
З приводу клопотання позивача про відкладення судового розгляду колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
У ч. 1 ст. 313 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження в цій справі було розпочато ще 22.08.2019 р., судове засідання призначалося чотири рази на відповідні (на 09.10.2019 р., 16.10.2019 р., 23.10.2019 р. та 28.10.2019 р.), про що позивач був завчасно та належним чином повідомлений, і відкладалося, зокрема за клопотанням позивача та внаслідок зловживання ним своїми процесуальними правами.
Тож, доводи заявника клопотання про те, що судовий розгляду 23.10.2019 р. було відкладено апеляційним судом на дуже незначний проміжок часу (на 28.10.2019 р.) і що учасники справи не зможуть ознайомитися з його заявою є необґрунтованими і вказують на затягування судового провадження. При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неможливості виконати покладений на нього обов'язок та направити учасникам справи поангу ним заяву.
Крім того, звертаючись 28.10.2019 р. з цим клопотанням про відкладення судового розгляду, позивач не навів жодних правових підстав, прямо передбачених ст. 313 КАС України, для відкладення судового розгляду в цій справі.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що від учасників справи надійшли клопотання про її розгляд у порядку письмового провадження.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, колегія вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для відкладення розгляду цієї справи.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України», в якому Суд зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних заяви та клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 240, 242-244, 250, 313, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя
Судді: