"28" жовтня 2019 р. Справа153/874/19
Провадження1-кс/153/592/19-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019020370000160 від 18.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 24 червня 2019 року у рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» SM-J320H, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 . За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 23 серпня 2019 року закрито з одночасним скасуванням майна.Просить суд на підставі ст.100 КПК України повернути йому вищевказані мобільні телефони.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримав.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа № 153/874/19 від 19 червня 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» SM-J320H, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди.
23 серпня 2019 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№ 12019020370000160 від 18.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в рамках якого було накладено арешт на вищевказані мобільні телефони було закрито та скасовано арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на мобільні телефони було закрито, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Враховуючи те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019020370000160 від 18.06.2019 року в рамках якого було накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» SM-J320H, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 було закрито та скасовано арешт. Суд приходить до висновку, що долю вищевказаних речових доказів, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1001026, слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України та повернути ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» SM-J320H, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 1001026 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1