Справа № 143/246/19
24 жовтня 2019 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відсутність сторін скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-
Встановив:
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Погребищенського районного суду із скаргою в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 20.06.2019.
В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надіслав телефонограму у якій вказав, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №12019020270000038 внесеному до ЄРДР 21.02.2019 завершено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, а тому просив скаргу залишити без розгляду.
Заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки після призначення до судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку вимог ст. ст. 303-307 КПК України на постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 20.06.2019, скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , про залишення його скарги без розгляду є проявом принципу диспозитивності, тому відсутні підстави для подальшого розгляду цієї скарги, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовільнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя