вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2101/19
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», м.Бровари Київської області
до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області
про скасування рішення комісії
У підготовчому засіданні брали участь:
від позивача: Полумисний В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7803/10, довіреність б/н від 09.10.2019);
від відповідача: Іванов В.Г. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8120/10, довіреність №407 від 15.08.2019)
19.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі - позивач, ТОВ «Орієнтир-Буделемент») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач, ПрАТ «Київобленерго») у якій просить суд скасувати рішення комісії про розгляд акту про порушення №К 037229, оформлене протоколом від 19.06.2019 №061.
Ухвалою суду від 10.09.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.
18.10.2019 через канцелярію суду позивачем були подані клопотання:
від 15.10.2019 (вх. №19855/19) про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
від 17.10.2019 (вх. №19853/19) про призначення судової експертизи у порядку ст. 99 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, яке було судом задоволено частково на підставі ст. 81 ГПК України, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 21.10.2019 (протокол судового засідання від 21.10.2019).
Водночас, під час засідання суд визнав за необхідне винести на обговорення питання щодо зупинення розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.
Присутні учасники справи не заперечували щодо зупинення розгляду справи.
Заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ТОВ «Орієнтир-Буделемент» просить суд скасувати рішення комісії про розгляд акту про порушення №К 037229, оформлене протоколом від 19.06.2019 №061.
Водночас, у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/17955/17 за позовом ФОП Омарова ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акта від 15.02.2017 №37456 порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №704 від 18.04.2017, що підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду №910/17955/17 від 20.08.2019.
Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступити від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №922/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вставлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд касаційної інстанції зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.
З урахуванням зазначеного, Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду відповідну справу.
Проаналізувавши вказані обставини, суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами у справі №911/2101/19 та між сторонами у справі №910/17955/17 є подібними, а відтак приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у порядку ст. 99 ГПК України буде розглянуто судом після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 228-229, 234-235, 255 ГПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі №911/2101/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 25.10.2019.