вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.10.2019 Справа № 904/3735/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Фізичної особи-підприємця Гасенко Дмитра Олександровича, м.Дніпро
до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО", м.Дніпро
про стягнення 138002,11 грн.
Представники сторін в судове засідання не викликались
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Гасенко Дмитро Олександрович (далі-Позивач) 23.08.19р. звернувся з позовом до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 138002,11 грн., що складається з: 137235,10 грн. - розмір основної заборгованості за Договором; 767,01 грн. розмір 3% річних від простроченої суми, 2070,03 грн. судового збору та 8250,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №060618-2 оренди устаткування від 06.06.2018р.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
Ухвалою суду від 28.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та відкрито провадження у справі.
Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений за юридичною адресою, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 52-54).
Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.
Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.
У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.
З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд -
3. Позиції інших учасників справи
Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
06.06.2018 року Між Фізична особа-підприємець Гасенко Дмитро Олександрович (далі-Орендодавець) та Приватним підприємством "ФІРМА "ГРЕМКО" (далі-Орендар) був укладений Договір №060618-2 оренди устаткування (далі-Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування ліса (риштування) (далі-Устаткування), що належить Орендодавцю на правах особистої власності. Перелік переданого в оренду Устаткування, його кількість і вартість містяться в Додатку №1 та Акті прийому-передачі до даного Договору (п. 1.1 Договору).
Вартість переданого Устаткування оцінюється сторонами в 234820,00 грн (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору орендна плата за 30 діб оренди обладнання становить 19845,00 грн., а вартість однієї доби оренди обладнання 661,50 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору термін оренди починається з дня отримання устаткування Орендарем і закінчується днем повернення орендованого устаткування на склад Орендодавця, згідно з актами приймання-передачі. Передача і повернення устаткування здійснюється згідно з актом прийому-передачі, в яких зазначається дата і час відвантаження і повернення устаткування, та підписи сторін.
Відповідно до умов Договору, термін оренди був продовжений сторонами шляхом укладання додаткових угод (арк.с. 13-26):
Додаткова угода № 1 від 04.07.2018 загальною сумою 20506,50 грн.
Додаткова угода № 2 від 04.08.2018 загальною сумою 20 506,50 грн.
Додаткова угода № 3 від 04.09.2018 загальною сумою 20 506,50 грн.
Додаткова угода № 4 від 30.09.2018 загальною сумою 20 506,50 грн.
Додаткова угода № 5 від 30.10.2018 загальною сумою 19 845,00 грн.
Додаткова угода № 6 від 30.11.2018 загальною сумою 20 506,50 грн.
Додаткова угода № 7 від 29.12.2018 загальною сумою 20 506,50 грн.
Додаткова угода № 8 від 10.01.2019 загальною сумою 13 297,00 грн.
Додаткова угода № 10 від 31.01.2019 загальною сумою 17 463,60 грн.
Додаткова угода № 12 від 28.02.2019 загальною сумою 19 334,70 грн.
Додаткова угода № 13 від 29.03.2019 загальною сумою 1 247,40 грн.
Додаткова угода № 14 від 31.03.2019 загальною сумою 16 443,00 грн.
Додаткова угода № 15 від 30.04.2019 загальною сумою 16 991,10 грн.
Додаткова угода № 16 від 31.05.2019 загальною сумою 16 443,00 грн.
Таким чином, орендна плата за вказаними Додатковими угодами становить 244103,80 грн.
Цей Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного і належного розрахунку та виконання сторонами всіх умов (п. 7.1 Договору).
Шляхом укладення Додаткової угоди №17 від 11.06.2019 року Договір №060618-2 оренди устаткування від 06.06.2018р. був розірваний (арк.с. 27).
Так, відповідно до умов даного Договору Орендодавцем було передано Устаткування -ліса (риштування), що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання (в оренду) від 06.06.2018р. (арк.с. 28), який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендованого Устаткування здійснив частково у сумі 157304,70 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість з оренди устаткування в сумі 86799,10 грн.
Крім того, під час повернення Устаткування, Відповідач не повернув Устаткування у повному обсязі, що підтверджується Актом №2 повернення обладнання (з оренди) від 11.06.2019 року (рак.с. 29), а саме не було повернуто обладнання загальною кількістю у 123 одиниці, загальною сумою 50436,00 грн. Акт №2 підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.
Відповідно до пп. 6.1.3 Договору у разі неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором, Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю всі збитки у повному обсязі.
З метою відшкодування Орендарем завданих збитків, між Позивачем та Відповідачем була підписана видаткова накладна №00001 від 11.06.2019р. на суму 50436,00 грн. (арк.с. 35), яка відповідає вартості неповернутого обладнання.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 137235,10 грн., яка складається з оренди устаткування в розмірі 86799,10 грн. та вартості неповернутого обладнання у розмірі 50436,00 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 767,01 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 12.06.19р. по 19.08.19р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію про відшкодування заборгованості за Договором оренди №060618-2 06.06.2018р. (арк.с. 30-31), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
За статтею 759 ЦК України, яка кореспондується із ч. 1 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 137235,10 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 767,01 грн.
7.Щодо витрат Позивача на послуги адвоката
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, 24.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Гасенко Дмитром Олександровичем (далі-Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Борисенко і Партнери" (далі-Адвокатське об'єднання) укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі-Договір від 24.06.2019) (арк.с. 36-40), відповідно до умов якого Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Клієнту за його усними чи письмовими зверненнями правову (правничу) допомогу (далі - правова допомога або послуги) протягом усього строку дії цього Договору (п. 1.1 Договору від 24.06.2019).
Сторони погодили обсяг послуг у розмірі 10 (десять) годин на один розрахунковий місяць (з першого по останнє число відповідного календарного місяця), який включає:
- консультації з питань господарського, цивільного, податкового, корпоративного,
трудового, земельного, кримінального права, відносин з органами державної влади;
- складання, корегування господарських договорів; надання письмових правових висновків з окремих питань;
- проведення переговорів з контрагентами з питань укладення, виконання, розірвання договорів;
- претензійна робота з боржниками;
- оформлення документів, пов'язаних із трудовими правовідносинами;
- державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, внесення змін до даних у державному реєстрі;
- супроводження податкових перевірок і оскарження їх результатів в адміністративному порядку (пп. 1.1.1 Договору від 24.06.2019).
Відповідно до пп. 1.1.2 Договору від 24.06.2019 обсяг послуг, визначений в пункті 1.1.1. цього Договору, не охоплює такі види правової допомоги як представництво інтересів в суді та захист чи представництво у кримінальному провадженні. Вказані послуги оплачуються Клієнтом окремо за ставками, визначеними в додатку до цього Договору.
Вартість послуг (гонорар) за цим Договором за один розрахунковий місяць становить 7 000,00 (сім тисяч) гривень (п. 4.1 Договору від 24.06.2019).
У випадку, якщо визначеного в пункті 1.1.1. Договору обсягу послуг виявить недостатньо для виконання доручень Клієнта, що надійшли у відповідному місяці, Адвокатське об'єднання завчасно попереджає Клієнта про ймовірне перевищення. В такому разі Сторони окремо узгоджують порядок надання послуг, що надаються з перевищенням визначеного обсяг та до таких послуг застосовуються стандартні ставки гонорару Адвокатського об'єднані (визначені в додатку до Договору) (п. 4.2 Договору від 24.06.2019).
На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав додаток до Договору від 24.06.2019 погодинні ставки адвокатського об'єднання (арк.с. 41) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (арк.с. 42), з якого вбачаються послуги:
підготовка та подання позову про стягнення заборгованості з ПП "ФІРМА "ГРЕМКО" у розмірі 4950,00 грн.
надання правової допомоги клієнту у судових засіданнях у розмірі 3300,00 грн.
Статус адвоката Задніпряного А.О. підтверджений копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правничої (правової) допомоги (арк.с. 43, 44).
Отже, враховуючи те, що справа є нескладною, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе задовольнити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4950,00 грн.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Фізичної особи-підприємця Гасенко Дмитра Олександровича до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" (49017, м.Дніпро, вул.В.Липинського, буд. 1Б, кв. 36, код ЄДРПОУ 21920905) на користь Фізичної особи-підприємця Гасенко Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 137235,10 грн. - розмір основної заборгованості за Договором; 767,01 грн. розмір 3% річних від простроченої суми, 2070,03 грн. судового збору та 4950,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
25.10.2019
Суддя Н.Б. Кеся