вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
"23" жовтня 2019 р. Cправа № 924/395/19
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,
у відсутності представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (вул. Козацька, буд.136, м. Славута, Хмельницька область, 30002)
до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10,м. Вінниця, 21018)
до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)
про стягнення відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 7 727 798, 00 грн,
До Господарському суду Вінницької області надійшли матеріали справи №924/395/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 7 727 798, 00 грн, які передано за підсудністю Господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 15.08.2019.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №924/395/19 передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 18.09.2019 вказану справи прийнято до свого провадження новим складом суду, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2019.
10.10.2019 надійшло клопотання відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення у справі судової комплексної економічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (вх. № 02.1-34/8201/19 від 10.10.2019).
Також, 10.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви (вх. № 02.1-34/8202/19 від 10.10.2019).
У судове засідання 10.10.2019 з'явилися усі учасники судового процесу, за винятком Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. Останнє належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи, що стверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відповідної ухвали суду.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях підтримав подане клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.
При цьому представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, враховуючи необхідність ознайомлення з клопотанням про призначення судової експертизи.
За результатами проведеного судового засідання 10.10.2019 суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення підготовчого судового засідання на 23.10.2019 з метою надання можливості учасникам справи висловити власну процесуальну позицію щодо клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про призначення у справі комплексної судової експертизи (запропонувати свій перелік питань, експертну установу за умови відсутності заперечень щодо призначення судової експертизи).
23.10.2019 до суду надійшло пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях по суті спору (вх. №02.1-34/8634/19 від 23.10.2019).
Також 23.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №02.1-34/8636/19 від 23.10.2019), відповідно до якого останній вважає призначення комплексної судової експертизи затягуванням розгляду справи відповідачем 1, а тому просить клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 10.10.2019 №10-5/1118 задовольнити частково та призначити у справі оціночно-будівельну експертизу з поставленням на вирішення експерту питання в редакції, викладеній позивачем.
Окрім того, 23.10.2019 від представників позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про проведення судового засідання у справі 23.10.2019 без участі останніх.
У судове засідання 23.10.2019 представники сторін не з'явилися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.
У зв'язку з неявкою представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення. Окрім того, суд вважає за необхідне включити до переліку питань на розгляд експертизи питання позивача, яке викладено у клопотанні (вх. №02.1-34/8636/19 від 23.10.2019).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є стягнення 7 727 798, 00 грн як відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в складі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор". При цьому в силу приписів ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що узгоджується з нормами ст. 778 Цивільного кодексу України, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Враховуючи викладене вище, на думку суду, необхідним є встановлення вартості невід'ємних поліпшень, а також встановлення відповідності виконаних робіт як невід'ємних поліпшень вимогам нормативних документів у галузі будівництва та з'ясування відповідності виконаної на замовлення позивача незалежної оцінки майна вимогам нормативно-правових актів.
Встановлення такої відповідності потребує спеціальних знань, отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідачем 1 запропоновано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як суб'єкта проведення судової експертизи. При цьому позивач не заперечив щодо вказаної експертної установи.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ст. 106 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі комплексної судової економічної, будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
З огляду на те, що відповідач 1 є заінтересованою особою у проведенні експертизи, а також те, що у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи останній просить суд покласти оплату експертизи на нього, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі №924/395/19 комплексну судову економічну, будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи.
2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає виконана оцінка, що міститься у "Звіті про незалежну оцінку капітальних інвестицій у невід'ємні поліпшення орендованого нерухомого майна, а саме в реконструкцію та надбудову комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), здійснених ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" за власні кошти з дозволу Орендодавця під час перебування в оренді ЦМК ДП "Славутський комбінат "Будфарфор", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122" (далі - Звіт), вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та чи впливають виявлені недоліки на достовірність оцінки ?
- Чи відповідають виконані роботи з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами виконання робіт з реконструкції та надбудови комплексу будівель заводоуправління (інв. №24), розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122, за рахунок власних коштів орендаря (ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор") цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" з часу отримання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна? Якщо не підтверджується, то зазначити об'єм та вартість робіт здійснених орендарем за рахунок власних коштів?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
4. Зобов'язати сторін у справі №924/395/19 забезпечити експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.
5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача 1 (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях) та зобов'язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №924/395/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).
9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №924/395/19 до Господарського суду Вінницької області.
11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.
12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
13. Провадження у справі №924/395/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
14. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому) з матеріалами господарської справи №924/395/19.
Дата складання повного тексту ухвали 25.10.2019 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - вул. Козацька, буд.136, м. Славута, Хмельницька область, 30002;
3 - відповідачу 1 - вул. Гоголя, 10,м. Вінниця, 21018;
4 - відповідачу 2 - вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018;
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).