25.10.2019 Справа № 904/2180/19
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,
розглянувши заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/2180/19
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам", м.Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/2180/19 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Тамам" відмовлено в позові про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 1,071 га , розташовану за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська ,буд. 26 , кадастровий номер 121010000 :09:459:0009;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Тамам" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та позов задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи №904/2180/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Кузнецова І.Л., судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М..
30.09.2019 колегією суддів у вказаному складі відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2019.
22.10.2019 суддя Подобєд І.М. подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи.
Заява мотивована тим, що на початку розгляду справи в ході перевірки повноважень представників сторін з"ясовано, що інтереси позивача буде представляти адвокат Бондар І.Л., відносно до якого у судді Подобєда І.М. склалося особисте неприйняття і вказані обставини можуть перешкоджати неупередженому розгляду справи .
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Ч.1 ст.39 Кодексу унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, колегія суддів дійшла до висновку, що заява судді Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
- заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/2180/19 задовольнити;
- справу №904/2180/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя І.М.Подобєд