Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 640/10825/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
25 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: БеспаловаО.О.,
Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро", треті особи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро" в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права.
Зокрема, відповідач Антимонопольний комітет України стверджує, що ТОВ "Корнет Холдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не порушили умови Документації, у зв'язку з чим їх пропозиції були неправомірно відхилені Замовником, натомість Документація ТОВ "Торум" таким не відповідала та мала бути відхилена відповідно до вимог ст..30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз є правомірними.
Апелянт Антимонопольний комітет України просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" вказує, що судом першої інстанції було позбавлено товариство права на доступ до правосуддя, оскільки останнє було допущено до участі у аукціоні як таке, що відповідає умовам тендерної документації, однак до участі у справі залучено не було. Також , апелянт наголошував на помилковості висновків суду першої інстанції про неправомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз в частині встановлення в діях замовника порушення положень частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Торум» умовам тендерної документації «Дані на товар», зобов'язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Торум» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:09210000-4-Мастильні засоби».
Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року в частині скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз щодо зобов'язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до аукціону за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:09210000-4-Мастильні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UА-2019-03-07-001178-b.
Крім того, апелянт Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вказує на факт виконання Замовником оскаржуваних рішень Колегії Антимонопольного комітету України на підставі частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються та просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відзиви на апеляційні скаргі до суду не надходили.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл", Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" подало через електронну систему до органу оскарження скарги щодо порушення АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку проведення процедур закупівель:
- скарга від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a7 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b;
- скарга від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a5 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с;
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" подало через електронну систему до органу оскарження скарги щодо порушення АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку проведення процедур закупівель:
- скарга від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a4 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с;
- скарга від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a6 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
Скаржники повідомляли про порушення замовником - АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку процедури закупівлі та просили зобов'язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", а також рішення про допущення пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону.
За результатами розгляду скарги від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a7 відповідач прийняв рішення від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов'язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
За результатами розгляду скарги від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a5 відповідач прийняв рішення від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов'язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с.
Вказані рішення обґрунтовані тим, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі пропозиції, з урахуванням чого ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" не порушило вимоги документації в цій частині, у зв'язку із чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави; у наданому у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" документі "Дані на товар" від 25 квітня 2019 року б/н відсутня інформація саме про дату виготовлення продукції, що не відповідає умовам документації в цій частині.
За результатами розгляду скарги від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a4 відповідач прийняв рішення від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов'язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с.
За результатами розгляду скарги від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a6 відповідач прийняв рішення від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов'язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
Вказані рішення обґрунтовані тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі пропозиції, з урахуванням чого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не порушило вимоги документації в цій частині, у зв'язку із чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.
Вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в оскаржуваних рішеннях помилково дійшов висновку про те, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, оскільки надання таких документів прямо визначено Тендерною документацією.
Суд першої інстанції вважав, що тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не відповідають умовам тендерної документації, що в силу вимог частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для відхилення замовником вказаних тендерних пропозицій.
А тому, суд першої інстанції вважав, що АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" правомірно відхилило тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", з огляду на що рішення відповідача про зобов'язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" є необґрунтованим та суперечить умовам Тендерної документації.
Натомість, у складі тендерних пропозицій ТОВ "ТОРУМ" містяться листи, видані структурним підрозділом Укрзалізниці, з яких вбачається, що продукція виробників ТОВ "КСМ ПРОТЕК" та ТОВ "НВП Агрінол" відповідає Стандарту СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ "Укрзалізниця" та пройшла процедуру допуску до застосування, що повністю відповідає вище вказаним положенням Тендерної документації та свідчить про відповідність запропонованого ТОВ "ТОРУМ" товару умовам Тендерної документації згідно процедур закупівлі №UA-2019-03-07-001178-b та №UA-2019-03-07-001178-с.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (далі - орган оскарження).
За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII суб'єктом оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до ст. 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
За результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються, окрім іншого, підстави та обґрунтування прийняття рішення.
Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Як встановлено судом, рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз було задоволено скарги ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн".
У рішенні про задоволення скарг відповідач посилається на те, що тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" були неправомірно відхилені замовником, а тендерні пропозиції позивача не відповідали умовам тендерної документації.
Колегія суддів вважає обґрунтованими вказані висновки контролюючого органу, з огляду на наступне.
Пунктом 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (стаття 22 Закону № 922-VIII).
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно абз. 2 п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються в тендерній документації. При цьому замовник вправі відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідают кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.
При цьому формальні (несуттєві) помилки, допущені в оформленні тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст, не є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Згідно з підпунктом 3.1 Тендерної документації "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b, учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).
Підпункт 3.7 Тендерної документації встановлює, що учасник надає документи на предмет закупівлі згідно вимог визначеним у Додатку №1.
Так, відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Додатку №1 "Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію" вказано, що "Згідно Стандарту СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ "Укрзалізниця". Порядок допуску до застосування" (Додаток №11 до тендерної документації), введеного в дію наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 13.12.2017 №765 оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування.
Для забезпечення безпеки руху поїздів застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі, машинах та механізмах АТ "Укрзалізниця" олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлену процедуру допуску, не допускається.".
Аналогічні умови містить Тендерна документація ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-с.
З огляду на викладене суд першої інстанції вважав, що умови Тендерної документації "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби" вимагають від учасників надання документів щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію, а саме щодо проходження оливами та мастильними матеріалами процедуру допуску до застосування.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.1 роздлу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).
Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна містити, зокрема, документи, що визначені, зокрема, додатком 2, пунктом 3.7 цієї Документації та іншими додатками та вимогами Документації.
Відповідно до пункту 3.7 роздлу 3 Документаци учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами, визначеними у додатку 1.
Додаток 1 Документації містить перелік та кількість продукції, зокрема, вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, відповідно до пункту 2.4 якого згідно з Стандартом СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця». Порядок допуску до застосування" (додаток 11 Документації), введеного в дію наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 13.12.2017 № 765 оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування.
Для забезпечення безпеки руху поїздів застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі, машинах та механізмах АТ "Укрзалізниця" олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлену процедуру допуску, не допускається.
Додаток 11 Документації містить стандарт ПАТ "Укрзалізниця" СТП-Н 04- 009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ "Укрзалізниця". Порядок допуску до застосування".
Відповідно до пункту 6. 1.8 додатку 11 Документації на засіданні секції Науковотехнічної ради ПАТ "Укрзалізниця" приймається рішення про допуск до застосування заявленого мастила або оливи на рухомому складі ПАТ "Укрзалізниця". Рішення засідань секції НТР оформляється протоколом. Протокол засідання секції НТР підписується головою секції НТР (або його заступником), секретарем та в подальшому надаються на затвердження першому заступнику голови НР (або заступнику голови НТР).
Разом з тим, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матерали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі Пропозицій.
Відтак, ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не порушили умови Документації в цій частині.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не відповідають умовам тендерної документації, що в силу вимог частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для відхилення замовником вказаних тендерних пропозицій.
А тому, рішення відповідача про зобов'язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" є правомірним та не суперечить умовам Тендерної документації.
Щодо висновків Постійно діючої адміністративної колегії про зобов'язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби" колегія суддів зазначає про таке.
Суд першої інстанції зазначав, що вказаний ТОВ "ТОРУМ" формат зазначення дати виготовлення "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019" не суперечить інструкції щодо заповнення таблиці "Дані про товар" Додатку №4 до Тендерної документації, містить відомості про дату виготовлення продукції, яка знаходиться у встановлених замовником часових межах "не раніше 01.12.2018р.", а тому вважає, що тендерні пропозиції позивача у цій частині є такими, що відповідають умовам Тендерної документації.
Зі змісту оскаржуваних рішеннь від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз та від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз вбачається, що у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" міститься документ "Дані про товар" від 25 квітня 2019 року, в якому ТОВ "ТОРУМ" зазначає інформацію про дату виготовлення запропонованого товару: "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019"; у наданому у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" документі "Дані на товар" від 25 квітня 2019 року б/н відсутня інформація саме про дату виготовлення продукції, що не відповідає умовам документації в цій частині.
Відповідно до пункту 4.1 пункту 4 4.1 Додатку №1 Тендерної документації учасник повинен надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку №4.
У Додатку №4 міститься таблиця "Дані на товар", у примітці до якої вказано, що в даній таблиці кожна комірка повинна бути заповнена і, що заповнена колонка має рекомендований характер, може змінюватися учасником але не суперечити вимогам інструкції.
Згідно з Інструкцією щодо заповнення таблиці передбачено, що "У колонці 5 вказується дата виготовлення продукції, але не раніше 01.12.2018р. (при умові, що не порушені терміни та умови її зберігання) (у рекомендованому форматі ДД.ММ.РРРР) з обов'язковим зазначенням місяця та року".
Судом першої інстанції встановлено, що у складі тендерних пропозицій ТОВ "ТОРУМ" подало документ "Дані про товар від 25 квітня 2019 року ", у колонці 5 якої вказано про дату виготовлення запропонованого товару: "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019".
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у наданому у складі пропозиції ТОВ «ТОРУМ» документі «Дані на товар» від 25.04.2019 відсутня інформація про дату виготовлення продукції, а лише зазначено про виготовлення товару за ознакою «не раніше 01.03.2019» без зазначення конкретної дати виробництва товару.
В той же час, відповідно до змісту тендерної Документації додаток №4 "Дані на товар" має позначку «*», яка відповідно до змісту Інструкції щодо заповнення таблиці свідчить про обов'язковість до заповнення колонки.
При цьому, колегія суддів зауважує, що не заповнення колонки 5 щодо дати виготовлення продукції не є формальною помилкою, допущеною в оформленні тендерної пропозиції.
Відтак, відсутність дати виробництва у колонці 5 додатку 4 тендерної Документації дає підстави стверджувати про невідповідність пропозиції ТОВ "ТОРУМ" умовам тендерної Документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника.
А тому, колегія суддів вважає, що висновки відповідача Антимонопольного комітету України про зобов'язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b та за №UA-2019-03-07-001178-с відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуваними рішеннями протиправно встановлено наявність порушень в процедури закупівлі, а відповідач необґрунтовано відмовив у задоволенні скарг ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" .
Відтак, оскаржувані рішення відповідача є правомірними та такими, що відповідають законодавству України у сфері публічних закупівель.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянтів заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Натомість, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріальною права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а викладені у рішенні висновки - не відповідають обставинам справи, що є підставами для скасування такого рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 328-329 КАС України, суд
Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро", треті особи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю.Ключкович