Ухвала від 02.10.2019 по справі 640/18354/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року справа №640/18354/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО"

до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провизнання протиправними та скасування наказу і розпорядження в частинах

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АЛЕГО") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1) та Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 №267 від 21 березня 2018 року "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 449 та 392; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 1 №783 від 31 серпня 2016 року "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 3 цього розпорядження.

Ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак в тексті позовної заяви позивачем не заявлено жодних позовних вимог.

У відповідності до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко

Попередній документ
85202791
Наступний документ
85202793
Інформація про рішення:
№ рішення: 85202792
№ справи: 640/18354/19
Дата рішення: 02.10.2019
Дата публікації: 28.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.12.2020)
Дата надходження: 02.12.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування окремих положень актів індивідуальної дії
Розклад засідань:
30.09.2020 14:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБАЧУК А І
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
РИБАЧУК А І
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего"
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КУЗЬМЕНКО В В
МОРОЗ Л Л