ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 березня 2019 року м. Київ №826/9803/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Добрівської Н.А, Донця В.А.,
при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Отроди Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Бори- совича , Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяль-ності та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., Начальника Оболонського УП Ніконова М.М., в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2017, просить:
1) визнати протиправною і корумпованою організацію роботи і бездіяльність Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. і Начальника Оболонського УП Ніконова М. М . ;
2) стягнути моральну шкоду:
- за захист і приховування вимагателя і погрожувавши мені особу та його спільника - 40000 грн.;
- за відмову розглянути мої звернення і надати належну відповідь на поставлені запи-тання - 20000 грн.;
- за невиконання вимог Конституції і законів України та використання державної служби: 1) у своїх корумпованих цілях з ущемлення моїх прав і свобод - 20000 грн.; 2) з неповагою і дискримінацією моєї гідності, віку і соціального походження - 20000 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 (протокольна) залучено в якості співвідповідача МВС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 залучено в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.
Підставою позову зазначено наступне. 25 квітня 2017р. позивач звернувся до чергової частини поліції у зв'язку із отриманням телефонного дзвінка, під час якого невідома особа зажадала від нього 9000 грн., у протилежному випадку з ним розправиться. На виклик прибули співробітники патрульної поліції, які прийняти його заяву від 25.04.2017.
Не отримавши відповідь про результати розгляду своєї заяви, позивач 19.05.2017 звернувся із заявою до начальника Оболонського УП Ніконова М.М., але в кінці травня 2017р. він отримав відповідь від 15.05.2017 №24534, з якої зрозумів, що ніхто його заяву не читав, не реєстрував і не розглядав, а сама заява списана до якоїсь справи, що позивач розці-нив як загрозу йому.
Вважаючи, що за ним слідкують та боячись вийти на вулицю, позивач направив Міністру внутрішніх справи України Авакову А.Б. скаргу від 23.06.2017, у відповідь на яку листом МВС України від 08.07.2017 №Н-6499 йому повідомлено про те, що дане звернення доручено розглянути Національній поліції України. На думку позивача, це означає, що Аваков А.Б. прочитав його скаргу і саме він дав доручення Національній поліції України.
Через кілька днів після цього, позивач отримав лист Оболонського УП від 30.06.2017, в якому йому повідомлено про результати розгляду попереднього звернення (від 22.05.2017 вх. №Н-2686), зокрема зазначено про те, що за вказаними подіями зареєстровано матеріал №24534 від 25.05.2017, які були розглянуті та списані до справи УП 17.05.2017 у зв'язку з відсутністю відомостей, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.
Позивач вважає, що виконуючи завдання з перевірки викладених ним фактів, яке по-зивач вважає завданням Міністра внутрішніх справи України Авакова А.Б., Оболонське УП проігнорувало таке завдання і приховало вказані позивачем діяння, що свідчить про корум-поване призначення Ніконова М.М. на посаду.
Від знайомих позивач отримав відомості стосовно Ніконова М.М. та його батька, які є друзями Авакова А.Б. і його сина. Позивачу повідомили, що невідома особа, яка телефонува-ла позивачу, може бути з угрупування з м. Харкова, якого Аваков А.Б. перетягнув у столицю, що здійснює вимагання коштів, тому, не виключено, що Ніконов М.М. покриває цю особу.
Навівши у позовній заяві ст.ст. 2, 16, 23 Закону України "Про Національну поліцію" і ст.ст. 16, 19 Закону України "Про звернення громадян", позивач зазначив про їх ігнорування.
Начальник Оболонського УП Ніконов М.М. подав заперечення і просить відмовити в позові з тих підстав, що твердження про бездіяльність не відповідають дійсності, та відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди, моральних та фізичних страждань. Зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача від 25.04.2017 (ЖЕО №24534) слідчим складено висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, затверджений 12.05.2017, та на підставі п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 (далі - Інструкція №1377), позива-чу надана відповідь від 15.05.2017 у порядку Закону України "Про звернення громадян". Також зазначив, що на заяву позивача від 19.05.2017 (№Н-2685 від 22.05.2019) складено висновок і надано відповідь вих. №Н5685/125/51/3-2016.
Представник Міністра внутрішніх справи України подав заперечення і просить відмо-вити в позові з тих підстав, що при розгляді звернення позивача відповідач діяв відповідно до законодавства і в межах компетенції. Зазначив, що скарга позивача від 23.06.2017 стосу-валася діяльності органу Національної поліції і відповідач не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності співробітників поліції, тому на підставі ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" її направлено на розгляд до Національної поліції, про що проінформовано позивача листом від 08.07.2017 №Н-6499.
У додаткових запереченнях представник Міністра внутрішніх справи України зазна-чив про те, що ні Міністр, ні МВС України не вчиняли стосовно позивача протиправних дій й позивачем не надано доказів отримання моральної шкоди та її розрахунку.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Під час розгляду справи позивач підтримав свої вимоги; представник МВС України заперечила проти позову.
Представник Міністра не прибув, у запереченнях просив розглядати справу без нього.
Державна казначейська служба України явку свого представника до суду не забезпе-чила, причин неприбуття суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини і відповідні їм правовідносини.
25 квітня 2017р. позивачем здійснено виклик до чергової частини Оболонського УП, на який до квартири позивача прибули співробітники патрульної поліції та прийняли заяву позивача, що підтверджується копією рапорту інспектора УПП у м. Києві від 25.04.2017 (а.с. 30), і визнається сторонами. Заява позивача від 25.04.2017 зареєстрована в ЖЕО за №24534 від 25.04.2017, що підтверджується відбитком на рапорті, а також зазначається у інших матеріалах ЖЕО №24534.
Згідно з копією цієї заяви (а.с. 31) позивач повідомив про телефонний дзвінок неві-домої особи з номеру НОМЕР_1 , яка представилася офіцером поліції, та зажадала від нього 9000 грн. у тижневий строк, у разі не надання якої ця незнайома особа знайде і розправиться з позивачем. Просив встановити людину, яка телефонувала і вимагала та погрожувала, повідомити про те, чи дійсно телефонував офіцер поліції чи якийсь бандит.
Позивачу надана відповідь листом за підписом Начальника Оболонського УП Ніко- нова М.М. від 15.05.2017 №24534, копія якого наявна у справі (а.с. 33), в якому повідомлено, що заява не містить відомостей про сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим матеріали списано до справи Оболонського УП.
Позивач звернувся до Начальника Оболонського УП Ніконова М.М. із заявою від 19.05.2017, в якій просив повідомити результат перевірки його заяви від 25.04.2017. Дана заява зареєстрована 22.05.2017 за вх. №Н-2685 (а.с. 35).
Позивачу надана відповідь листом за підписом Начальника Оболонського УП Ніко- нова М.М. від 30.06.2017 №Н-2685/125/51/3-2016, копія якого наявна у справі (а.с. 38), в якому повідомлено про розгляд і списання матеріалів ЖЕО №24534 від 25.04.2017 до справи Оболонського УП 17.05.2017.
Позивач звернувся до Міністра внутрішніх справи України Авакова А.Б. із скаргою від 23.06.2017, копія якої надана позивачем на пропозицію суду (а.с. 193), в якій просив:
1) вислати належно посвідчені копії: заяви від 25.04.2017, повний текст відповіді Обо-лонського УП від 15.05.2017 вих. №24534;
2) повідомити чому поліція не встановила особу, яка телефонувала; чому керівництво поліції не зареєструвало заяву, по вказівці МВС України, і не доручило відповідним службам для перевірки викладених відомостей з ознаками кримінально-караних дій ; П.І.П. та звання офіцера поліції і де він працює, чому вимагав гроші; чи має начальник Оболонського УП з російським прізвищем Ніконов М.М. офіцерське звання і яка у нього посадова заробітна плата і чи являється він громадянином України; заходи реагування до Ніконова М.М. за організацію роботи в управління по перевірці заяви по дорученню МВС України.
Вказана скарга одержана МВС України 26.06.2017, що підтверджується наданими позивачем копіями поштового повідомлення про вручення і визнається відповідачами (а.с. 193 зворот).
Листом МВС України від 08.07.2017 №Н-6499, копії якого наявні у справі (а.с. 6, 44), позивачу повідомлено про те, що дане звернення доручено розглянути Національній поліції України.
Спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються розгляду відповідачами звернень позивача.
Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" врегульовано відносини щодо звернень громадян, порядок та строки розгляду звернень. Статтею 1 цього Закону передбачено право громадян України на звернення до органів державної влади, поса-дових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропо-зиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним проце-суальним законодавством.
Водночас, згідно з абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Інструкції №1377 (була чинна на час виник-нення спірних правовідносин) про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим праців-ником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено судом, на заяву позивача від 25.04.2017 надано відповідь листом Обо-лонського УП від 15.05.2017 №24534 на підставі абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Інструкції №1377 у порядку Закону України "Про звернення громадян", в якому повідомлено, що заява не міс-тить відомостей про сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, які дозволяють кваліфі-кувати діяння як злочин, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим матеріали списано до справи Оболонського УП.
На заяву позивача від 19.05.2017 надано відповідь листом Оболонського УП від 30.06.2017 №Н-2685/125/51/3-2016, в якому повідомлено про розгляд і результат розгляду матеріалів ЖЄО №24534 від 25.04.2017.
У справі наявні копії висновку оперуповноваженого СКП ВП №2 Оболонського УП, затвердженого Начальником Оболонського УП Ніконовим М.М. 12.05.2017, про закінчення перевірки та списання матеріалів ЖЄО №24534 від 25.04.2017 (а.с. 27), та висновку Ст. ДОП сектору превенції ВП №2 Оболонського УП від 13.06.2017 про списання заяви від 19.05.2017 (вх. №Н-2685 від 22.05.2017) до справи Оболонського УП (а.с.37).
Суд не оцінює заяви позивача від 25.04.2017 і від 19.05.2017 на предмет наявності чи відсутності сукупності ознак, за наявності яких реально вчинене діяння визнається злочином, правомірність складення висновків та невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це не стосується предмету розгляду цієї справи і завдань адміністративного судочинства.
Начальник Оболонського УП у запереченнях зазначив, що оскарження рішення уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР здійснюється в порядку, визна-ченому ст.ст. 303, 304 КПК України. Проте, зміст позовної заяви не стосується невнесення відомостей до ЄРДР, тому підстав для закриття провадження у справі не було. Натомість предмет і підстави позову, зокрема посилання позивача у позовній заяві на положення Закону України "Про звернення громадян" вказує на належність цієї справи до юрисдикції адміністративного суду.
За цих обставин, суд вважає, що Начальником Оболонського УП не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду звернень позивача і правомірно надано відповіді на підставі абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Інструкції №1377 у порядку Закону України "Про звернення громадян", в яких повідомлено результати розгляду заяв.
Міркування позивача про те, що ніхто його заяву від 25.04.2017 не читав, не реєстру-вав і не розглядав, не відповідає дійсності і спростовується наявними у справі копіями матеріалів висновку ЖЄО №24534 від 25.04.2017 (а.с. 25-34).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до Начальника Оболонського УП.
У частині 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" визначено вимоги до звер-нення, зокрема передбачено, що звернення адресуються органам державної влади, посадо-вим особам до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з ч. 3 ст. 7 цього Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади або посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Як вбачається з копії скарги позивача від 23.06.2017, її зміст і вимоги стосувалися надання відомостей і документів щодо розгляду Оболонським УП заяви позивача від 25.04.2017. Зважаючи на те, що згідно із ст.ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, систему якої складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції, суд дійшов висновку про правомірність направлення листом МВС України від 08.07.2017 №Н-6499 скарги позивача від 23.06.2017 на розгляд до Національної поліції, про що позивача повідомлено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".
При цьому суд зауважує, що з копії листа МВС України від 08.07.2017 №Н-6499 вбачається, що скарга позивача розглядалася і направлялася за належністю заступником директора Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України В . Б. Батрак , а не Міністром внутрішніх справи України Аваковим А.Б. , як помилково стверджує позивач.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до Міністра внутрішніх справ України.
Посилання позивача на положення ст.ст. 16, 19 Закону України "Про звернення громадян", якими врегульовано порядок розгляду скарг громадян і обов'язки органів держав-ної влади, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, суд відхиляє, оскільки фактичні обставини цієї справи вказують на те, що відповідачами не здійснювався розгляд скарг позивача. Так, заяви позивача до Начальника Оболонського УП Ніконова М.М. від 25.04.2017 і від 19.05.2017 не являються скаргами, а скарга позивача до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 23.06.2017 направлена МВС України за належністю на розгляд до Національної поліції.
Суд зауважує, що подальший розгляд скарги позивача від 23.06.2017 органами поліції не стосується предмету і підстав цього позову, тому додатково надані позивачем копії листа ГУ Національної поліції у м. Києві від 09.08.2017 №Н-254/125/05/26-2017, заяви позивача до Заступника начальника ГУ Національної поліції у м. Києві від 11.09.2017, скарги позивача до Заступника голови Національної поліції від 27.10.2017, заяви позивача до Міністра внутріш-ніх справ України Авакова А.Б. про надання відомостей від 30.10.2017, листів Начальника Оболонського УП Ніконова М.М. від 11.10.2017 №Н-4960/125/51/01-2017 і від 04.08.2017 №24534/125/51/03-2017, листа МВС України від 04.12.2017 №14/Н-173/2 (а.с. 77-81, 194, 194 зворот) не є належними доказами у справі і згідно з ч. 4 ст. 73 КАС України не беруться судом до розгляду.
Міркування позивача про можливе корупційне призначення Ніконова М.М. , прихову-вання ним вказаних позивачем діянь, корумповану організацію роботи та ін. суд відхиляє як такі, що не стосуються суті справи.
У позовній заяві не зазначено інших фактичних даних, які б свідчили про порушення відповідачами вимог Закону України "Про звернення громадян" і прав позивача, передбаче-них цим Законом, під час розгляду звернень від 25.04.2017, від 19.05.2017, від 23.06.2017.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у прини-женні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібнос-тей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Погоджуючись із запереченнями відповідачів, суд дійшов висновку про необґрунто-ваність вимог про стягнення моральної шкоди, зважаючи на недоведеність позивачем проти-правної бездіяльності відповідачів, а також відсутності доказів, підтверджуючих наявність обставин, передбачених ст. 23 ЦК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 250, 257-262, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.
Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
1) Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович ;
місце роботи: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.
2) Начальник Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконов Михайло Миколайович ; місце роботи: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-а.
3) Міністерство внутрішніх справ України;
01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684.
4) Державна казначейська служба України;
01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Д.А. Костенко
Судді: Н.А. Добрівська
В.А. Донець