Справа № 560/3385/19
25 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
15 год. 16 хв.
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" про підтвердження обгрунтованості арешту майна,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося 25.10.2019 о 12 год. 16 хв. до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", код ЄДРПОУ 32678236 (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці), застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 09 год. 30 хв. 25.10.2019 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Розглянувши заяву, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривень.
Зміст заяви свідчить про звернення Головним управління ДПС у Хмельницькій області з вимогою немайнового характеру.
Тому, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, відповідно до заявлених вимог, становить 1921 грн. Проте, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не надано до матеріалів заяви документа про сплату судового збору.
Натомість, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує на те, що заяву, яка подається в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України "Про судовий збір" не відносить до об'єктів, за який справляється судовий збір при зверненні до адміністративного суду. Разом з тим, контролюючий орган наголошує на тому, що заява, яка подається контролюючим органом в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративний позов не є за своєю суттю тотожними поняттями.
З огляду на вказані твердження заявника, суд зазначає наступне.
Спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями частини 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, подана до суду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.
При цьому, як вже зазначалося, частина 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного закону).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Серед визначених у частині 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", звільнених від сплати судового збору.
Таким чином, з наведених норм слідує, що за подання заяви Головним управління ДПС у Хмельницькій області у порядку визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено справляння судового збору, тобто зазначена заява є об'єктом справляння судового збору за загальними правилами, визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".
Аналогічні висновки викладені в ухвала Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №640/18757/18 (касаційне провадження №К/9901/1712/19), від 15.07.2019 у справі №360/1592/19 (адміністративне провадження №К/9901/18838/19).
Системний аналіз викладених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області в поданій заяві також посилалось на правову позицію Верховного Суду з приводу того, що стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір наведена в постановах від 11.12.2018 у справі №826/4553/17 (К/9901/38123/18), від 03.04.2018 у справі№808/3490/17 (К/9901/6329/18).
Суд критично ставиться до зазначеного посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області оскільки позиція Верховного Суду наведена в постановах від 11.12.2018 у справі №826/4553/17 (К/9901/38123/18) та від 03.04.2018 у справі №808/3490/17 (К/9901/6329/18) стосувалась питання сплати судового збору за зверненнями органів державної податкової служби на підставі подання, відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв в редакції до 15.12.2017. Тобто, спірні правовідносини у справах, за насідками розгляду яких ухвалені зазначені судові рішення, виникли за іншого нормативно-правового регулювання.
Відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Вказані недоліки Головне управління ДПС у Хмельницькій області може усунути в строк до 10 год. 10 хв. 28 жовтня 2019 року шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.
Керуючись статтями 161, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву Головне управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.
Встановити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк до 10 год. 10 хв. 25 жовтня 2019 року для усунення недоліків.
Попередити Головне управління ДПС у Хмельницькій області про те, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.А. Божук