Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 жовтня 2019 р. Справа № 520/8729/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Мариничева Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 суму податкового боргу в загальному розмірі 23368,73 грн.
Ухвалою судді від 30.08.2019 було відкрито спрощене провадження у справі за зазначеним позовом.
12.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить витребувати з Любомирського районного суду Волинської області матеріали справи № 163/2395/18 про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил № 6625/20500/18 від 21112018.
В обґрунтуванням заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що рішенням Любомирського районного суду Волинської області від 23.04.2018 у справі № 163/2395/18, яким визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 21.11.2018 року в справі про порушення митних правил № 6625/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 56 084,94 гривень. Вказаним судовим рішенням були встановлені обставини, які на думку представника, мають значення для розгляду адміністративної справи № 520/8729/19, зокрема, подання відповідачем достовірних документів та достовірної інформації під час митного оформлення легкового автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/038788.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч зазначеній нормі права, представником третьої особи не вказано, які заходи ним вчинено для отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання.
Крім того, згідно ч.4 ст.74 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування у справі № 163/2395/18 була постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 21.11.2018 року в справі про порушення митних правил № 6625/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 56 84,94 гривень, тоді як предметом даного адміністративного позову є стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_3 суми податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.02.2019 № 0001931305 та № 0001941305.
За правилами ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Мариничева ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 25.10.2019.
Суддя В.В. Єгупенко