з питань відводу та зупинення провадження у справі
25 жовтня 2019 р. справа № 1.380.2019.002634
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кузан Р.І.,
секретар судового засідання Козак О.М.,
за участю:
представника позивача Ратича Т .М. ,
представника відповідача Бойко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, код ЄДРПОУ 39778297), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3979/317/НД/АВ/ФС, винесену 23.01.2019 начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою Ольгою Орестівною.
25.10.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. Як на підставу відводу вказує на те, що суддя зацікавлений в результаті розгляду даної справи. Загалом, заява представника позивача про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивач вважає незаконними дії судді, які полягають у долучені після закриття підготовчого провадження у справі пояснень, які нібито надавались позивачем головному державному інспектору праці ГУ Держпраці у Львівській області Тріль І.Б. 02.01.2019. Крім цього, суддя Кузан Р.І. 23.10.2019 після виходу з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, в якій була відсутня мотивувальна частина, чим порушив норму ч.4 ст.246 КАС України. З огляду на вказане та посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді Кузана Р.І. підтримав з підстав наведених у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді Кузана Р.І. у зв'язку з безпідставністю такої.
Розглядаючи заяву представника позивача про відвід суд враховує таке.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Заяву про відвід судді Кузана Р.І. подано на підставі п. 4 ч.1 ст 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Кузана Р.І. суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України. Доводи, які вказані у заяві, суд вважає необґрунтованими, а тому заяву представника позивача про відвід судді слід передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі № 1.380.2019.002634 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.002634 до вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена і підписана 25.10.2019.
Суддя Р.І. Кузан