25 жовтня 2019 року Справа № 340/2196/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправним рішення та зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Ухвалою від 19.09.2019 р. відкрито спрощене провадження, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).
24.10.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить визнати обов'язковою особисту участь позивача, продовжити відповідачу строк для подання доказів і відмовити в задоволенні позову. Також, подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та обов'язкову явку позивача (а.с.129-145).
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на викладене заява відповідача про визнання обов'язковою особистої участі позивача також задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку подання доказів по справі, яке мотивоване великим об'ємом судових справ та значним часом потрібним відповідачу для підготовки доказів та направлення їх до суду. Водночас, надання часу для підготовки яких саме доказів у справі він просить суд продовжити строк не вказано, а тому таке клопотання є необґрунтованим. При цьому, суд бере до уваги, що відповідачем в межах справи надано рішення від 29.08.2019 р. №341, яким відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою та відзив на позовну заяву, в якому викладено позицію по суті позовних вимог.
Відтак, керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
2. В задоволенні клопотання про визнання обов'язковою особистої участі позивача - відмовити.
3. Заяву відповідача про продовження строку для подання доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько