25 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 2-а-26668/07
категорія 28
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Житомир) до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, у якій просить в порядку процесуального правонаступництва замінити позивача у справі №2-а-26668/07 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Судовий розгляд заяви призначено на 25.10.2019 о 10:00.
Заявник в судове засідання прибув, однак перед початком судового засідання подав клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.
Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року позов задоволено частково.
Визнано дії Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової матеріальної допомоги, як учаснику війни, у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” неправомірними.
Стягнуто з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті разової грошової допомоги за 2004-2006 роки відмовлено.
В задоволенні позовних вимог до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовлено за безпідставністю.
03 грудня 2008 року виданий Виконавчий лист №2-а-26668/07.
Згідно Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою від 22.10.2015 року №23436/38/3.2-33/18 Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлено, що відповідно до п.7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 №440, прийнято для обліку та включено до Першої черги задоволення вимог.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 11 жовтня 2016 року).
В матеріалах справи міститься заповіт від 14 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 заповідає все майно, яке буде належати їй на день смерті, з чого б таке не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі все те, на що ОСОБА_2 матиме право, вона заповідає своїй дочці ОСОБА_1 , а якщо вона помре до відкриття спадщини або не прийме її, то все вказане майно заповідає в рівних частках внукам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_1 є законним правонаступником померлої ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
За таких обставин, оскільки стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 померла, після її смерті спадщину прийняла дочка ОСОБА_1 , яка є її правонаступником у виконавчому провадженні, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Г. Попова