ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"21" серпня 2006 р. Справа № 16/217
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши клопотання ТОВ "Молочний мир- 2000" у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНИЙ МИР-2000", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 44 601,05 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНИЙ МИР-2000" пред'явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення заборгованості в розмірі 44601,05 грн.
Ухвалою господарського суду від 01.08.06р. порушено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні на 21.08.06р.
У судовому засіданні 21.08.06 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНИЙ МИР-2000" подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми в банках та інших фінансово-кредитних у установах, що належать відповідачеві в розмірі 32 892,40 грн.
Позивач в поданій заяві зазначає, що існує можливість затягування відповідачем здійснення розрахунку, а позивач припускає, що грошові кошти, які є у відповідача на даний момент можуть зникнути. Також позивач зазначає, що грошові кошти відповідач може спрямувати на закупку сільськогосподарської продукції, в тому числі і на умовах передоплати.
Відповідно до статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Викладені у клопотанні доводи до обставин, що зумовлюють необхідність вжиття забезпечення позову, не належать.
Крім того, доводи позивача спростовуються і матеріалами справи, з яких вбачається, що після отримання претензії та до звернення позивача до суду з даним позовом відповідач вживав заходи для погашення існуючої заборгованості, а саме на рахунок позивача сплачено за платіжними дорученнями № 1829 від 07.06.2006 р. - 5000,00 грн., № 778 від 15.06.2006 р. - 5000,00 грн., № 2190 від 21.06.2006 р. - 5000,00 грн., № 2567 від 05.07.2006 р. - 5000,00 грн.№ 2080 від 14.07.2006 р. - 5000,00 грн., № 3027 від 18.07.2006 р. - 5000,00 грн.та № 3313 від 25.07.2006 р. - 5000,00 грн., а всього 35 000,00 грн., що свідчить про намір відповідача погасити існуючу заборгованість.
Отже, позивачем не надано доказів, на підтвердження викладених у клопотанні доводів. Лише наявність боргу відповідача, про стягнення якої позивач і звернувся до суду з даним позовом, а також формальна можливість відповідача розпоряджатися наявними в нього грошовими коштами, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову, а тому господарський суд вважає клопотання позивача необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволені клопотання про накладання арешту на грошові суми відповідача - відмовити.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя Л.С.Коротченко