17 жовтня 2019 року місто Київ.
Справа 756/11998/14
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13260/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року (ухвалене в складі судді Андрейчук Т.В. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову.
за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01.10.2019 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила змінити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року по справі №756/11998/14-ц, а саме змінити підстави для відмови у задоволенні клопотання та виключити з мотивувальної частини тексту цієї ухвали наступне: фразу «Вважаючи себе власником указаної земельної ділянки» та виключити абзац: «Отже, особа, яка вважає себе власником майна, на яке судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт, і яка не є учасником справи, вправі пред'явити до суду позов про визнання права власності на таке майно та звільнення майна з-під арешту» як такий, що не стосується ОСОБА_2 та обставин по даній справі.
Крім того, скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надсилав ні представнику скаржника ні скаржнику, однак про наявність такої ухвали представник скаржника дізналась із ЄДРСР під час моніторингу справ, та повідомила 25.09.2019 року її про ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувану ухвалу постановлено 13 серпня 2019 року, інформація щодо складання повного тексту відсутня, з тексту ухвали вбачається, що справу розглянуто у судовому засіданні, однак скаржник не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано 01 жовтня 2019 року згідно поштової відмітки за трек-номером 0303509579957
Згідно вищевказаного та як вбачається з матеріалів справи, заявнику не була вручена оскаржува ухвала у день її проголошення або складання, крім того матеріалами справи не спростовано, що оскаржувана ухвала отримана іншою датою, також у справі відсутній супровідний лист, яким оскаржувану ухвалу було спрямовано заявнику, за таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущенно з поважних причин. Згідно ст. 354 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку тому його слід поновити.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою, повноваження якої належним чином підтверджені оригінало ордеру для представництва в Київському апеляційному суді.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_2 ина апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.