Справа № 607/23678/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/211/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
23 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби терміном до 23 год. 59 хв. 03 грудня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12019210010002893 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 02 жовтня 2019 року близько 10 години зайшов у приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до стелажу з товарно-матеріальними цінностями, де побачив шампунь “Head Shoulders” та бальзам-ополіскувач “ Pantene”.
В подальшому, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою наживи та збагачення, шляхом самозняття з торговельних стелажів взяв шампунь “Head Shoulders” у кількості 3 штуки, загальною вартістю 269 грн. 97 коп., які, в подальшому, заховав у штани, та попрямував до виходу з приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та, проходячи повз касову зону, зупинився за металевим турнікетом, ще взяв із торговельної каси при виході бальзам-ополіскувач “Pantene” у кількості 2 штуки, загальною вартістю 159 грн. 40 коп. та, за викрадений товар не розрахувавшись, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ “Торговельна мережа Копійка” матеріальну шкоду на загальну суму 429 грн. 37 коп..
02 жовтня 2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03 жовтня 2019 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_10 є раніше судимою особою, судимість якого не знята та не не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який ним вчинено в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити; адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані, зокрема те, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, при цьому, судимість не погашена і не знята, ніде не працює.
Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ним вчинено в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.
Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 порушив застосований до нього 04 жовтня 2019 року слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби та покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов'язки.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, не врахував всі обставини, дані про особу підозрюваного та дійшов передчасного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, те що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування та суду, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.
Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261572, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37310005082849.
При внесенні застави в розмірі 20070 грн. ОСОБА_7 із-під варти звільнити.
У випадку звільнення ОСОБА_7 із-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 грудня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно, після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи