Справа № 127/8752/19
Провадження № 2/127/1244/19
22.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі секретаря - Горденко Г.О.,
представника позивача - Леонтьєва В .В.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2013 року у розмірі 18 887,10 грн., з яких: 2 072,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 594,56 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 244,30 грн. - пеня за прострочене зобов'язання; 600 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 875,58 грн. - штраф (процентна складова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, оформлений заявою позичальника, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник, отримавши кредитні кошти систематично порушувала договірні зобов'язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 03.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Леонтьєв В.В. в судовому засіданні підтримав позовну заяву за обставин, викладених в позовній заяві та просив суд їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2012 року, між ПАТ АТ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. При цьому у договорі відсутня процентна ставка та не прописані умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (анкета-заява )(а.с.12).
Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого відповідачем періодично витрачались надані грошові кошти. З даного розрахунку також вбачається, що на погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2 внесено на користь банку 5 245,73 грн., що також підтверджує факт надання кредиту розрахунком заборгованості (а.с.7-11).
Станом на 25.02.2019 року у ОСОБА_2 є заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 072,66 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту, яка складає 4 594,56 грн. (а.с.7-11)
Судом відхиляються в якості доказів Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.13) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.14-47), оскільки вони не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами.
Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, також не можна вважати складовою кредитного договору, так як вони прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Між сторонами склались зобов'язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України, а також загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов'язань.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За відсутності наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.
Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 03.08.2019 року у справі № 342/180/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку та в повному обсязі АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 672,35 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору, розрахованого пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 525-526, 549, 552, 611-612, 1054 ЦК України, 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2012 року у розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 22 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, що становлять 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 35 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 24.10.2019 року.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .\
Суддя: