Справа № 140/2088/19 Провадження № 3-зв/930/3/19
22.10.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши заяву адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка Сергія Миколайовича у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який згідно автоматизований розподіл судових справ між суддями, було роз приділено на суддю ОСОБА_2
02.10.2019 року адвоката Дегтярьов О.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді Науменка С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 127/8427/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Заява мотивована тим, що у нього та ОСОБА_1 є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Науменка С.М., що виключають участь його в адміністративному провадженні та виявлення йому недовіри, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, був складений з порушенням вимог чинного законодавства України, без з'ясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
23.08.2019 року на адресу Немирівського районного суду адвокатом Герасимчуком С.П. в інтересах ОСОБА_1 надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КК України, до якого долучено відповідні докази.
Отримавши вказане клопотання суд повинен його розглянути та, якщо воно має достатні докази, задовольнити його або ж відмовити в його задоволенні.
Під час розгляду справи суддя Науменко С.М. не об'єктивно та неупереджено віднісся до розгляду клопотання адвоката Герасимчука С.П. від 23.08.2019 року, зокрема не розглянув його належним чином, не оцінив наявні докази у справі, не дослідив докази, які були надані до клопотання, тим самим рішення стосовно його задоволення або ж відмови в задоволенні не приймалося.
Таким чином, дія чи бездіяльність судді, пов'язана із не вчиненням процесуальних дій та не прийняттям рішень по клопотанню, є чинником, що може свідчити про упередженість та об'єктивність суду.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, а тому є підстави для застосування аналогії закону.
Просить відвести суддю Науменка С.М. в справі № 140/2088/19.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Дегтярьов О.М., не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката - Дегтярьова О.М. про відвід судді Науменка С.М.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -
Заяву адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення № 140/2088/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Передати справу № 140/2088/19, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Алєксєєнко