Справа № 141/831/19
Провадження № 1-кс/131/486/2019
2019 р.
18.10.2019м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Іллінці, без застосування фіксування процесуальної дії за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019020250000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділенням Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020250000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході розслідування установлено, що 28.09.2019 року близько 15 год. директором ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_3 в карталі 8 виділ З за межами с. Очитків Оратівського району, Вінницької області виявлено незаконну порубку лісу, а саме 3 ясени, 2 граби та 1 дуб.
Під час допиту директора ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_3 встановлено, що ним під час об'їзду лісових масивів в кварталі 8 виділ 3 за межами с. Очитків Оратівського району виявлено громадян, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали погрузку лісоматеріалів, а саме свіжозрізаних дерев породи граб, ясен та дуб. На запитання: «На якій підставі і з чийого дозволу вони здійснюють порізку деревини», останні повідомили, що їм надав вказівку та дозвіл лісник гр. ОСОБА_8 , а також він особисто наддав їм свою бензопилку марки «Штіль» MS 250 оранжевого кольору.
Під час огляду місця події вище вказаної ділянки лісу встановлено, що на ній були виявлені шість пеньків від зрізаних дерев , а саме три зрізи із дерева породи ясен діаметрами 49, 74 та 57 см., два зрізи із дерева породи граб діаметрами 39 та 32 см., а також зріз із дерева породи дуб діаметром 45 см. Також на місці події біля зрізів дерев виявлено заповнений лісо продукцією автомобіль марки ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_4 , біля вище описаного автомобіля на землі виявлено бензопилу марки «Штіль» MS 250 оранжевого кольору.
Під час допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони дійсно за вказівкою із дозволу ОСОБА_8 здійснювали порізку та загрузку лісоматеріалів бензопилою марки «Штіль» MS 250 оранжевого кольору, яку їм надав ОСОБА_8 і яку вони мали везти в м. Липовець. Також свідок ОСОБА_4 повідомив, що до нього попередньо телефонував ОСОБА_8 та сказав , що йому не платять зарплати на підприємстві, він потребує коштів, а тому в рахунок зарплати він може нарізати деревини, а також ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_4 надати всі дозвільні документи на її перевезення, однак таких документів не надав.
Так, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вилучені у ході огляду лісу в карталі 8 виділ 3 за межами с. Очитків Оратівського району, Вінницької області автомобіль марки ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_4 із лісо продукцією, бензопила марки «Штіль» MS 250 оранжевого кольору можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, є фактично знаряддям вчинення злочину, тому з метою швидкого, повного та неупередженому подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль із лісопродукцією та бензопилку, тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання слідчий не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Користувач автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту є достатньо мотивованим оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та в майбутньому може стати об'єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, тому на нього слід накласти арешт. При цьому арешт на автомобіль марки ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , жителька с. Лукашівка, Липовецького району, Вінницької області, та яким користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 слід застосувати без заборони на користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 - 173, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволити частково.
У межах кримінального провадження № 12019020250000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на:
- автомобіль марки ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , жителька с. Лукашівка, Липовецького району, Вінницької області, та яким користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , без заборони користування ним;
- лісопродукцію, яка знаходиться на вказаному автомобілі, а саме зрізані дерева породи дуб, граб та ясен;
- бензопилу марки «Штіль» MS 250 оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , які знаходяться на території арешт майданчика Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що були вилучені у ході проведення огляду місця події в лісі в карталі 8 виділ 3 за межами с. Очитків Оратівського району, Вінницької області від 28.09.2019 до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: