Справа № 129/408/17
Провадження по справі № 2/129/38/2019
"24" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
з участю секретаря Килівник Ю.С.,
представника відповідача Човганюк А. ОСОБА_1 .
розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Установив:
Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, 24.10.2019 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання через участь представника позивача Маркова О. ОСОБА_5 в судовому засіданні іншого суду по справі № 145/747/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 .
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М. просила суд визнати таку повторну неявку представника позивача без поважних причин, представником позивача в даній справі відповідно до наданої суду довіреності був ОСОБА_7 , представником позивача ОСОБА_8 І. до поданого електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи додано лише ксерокопію довіреності представляти інтереси позивача, не засвідчену належним чином зазначену копію на підтвердження повноважень представника позивача до уваги просила не брати.
Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
З'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд прийшов до наступного висновку.
Представник позивача Марков О.І. на підтвердження свого клопотання про відкладення розгляду справи суду належних доказів про наявність поважних причин неявки в судове засідання не надав, не зазначив навіть назву суду, в якому розглядається інша справа № 145/747/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 , представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не заявляв, належних доказів наявності повноважень представляти інтереси позивача в даній справі ОСОБА_4 також суду не надав, оскільки ксерокопія доданої до клопотання довіреності не засвідчена жодним чином, надіслана на адресу електронної пошти суду без електронного цифрового підпису, ксероксний відбиток якої до уваги не береться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказівтому суд визнає неявку представника позивача АТ "КБ "ПриватБанк" в судове засідання без поважних причин.
Ухвалою суду від 10.03.2017 р. визнано явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обов'язковою, згідно ухвали суду від 6.05.2019 р. судове засідання в справі відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За правилами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову; про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача відмовити з огляду на його безпідставність.
З огляду на те, що ухвалою суду від 10.03.2017 р. визнано явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обов'язковою, згідно ухвали суду від 6.05.2019 р. судове засідання в справі відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, 24.10.2019 р. належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то за таких обставин відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.
Керуючись ст. 2,12, 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовити.
Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: