Справа № 129/963/18
Провадження у справі № 2/129/103/2019
"23" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -
Установив:
22.05.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
19.10.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та призначену цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, а також із 19.10.2018 року по 23.10.2019 року проводився судовий розгляд справи, у судових засіданнях судом заслухано вступні слова позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , проведено допит свідка ОСОБА_4
17.10.2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив про намір подати заяву про відвід головуючому у цій справі судді Дєдову С.М., а 22.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_6 .С. через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому у цій справі судді Дєдову С.М., вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.4, п.5 ст.36, ст.37 ЦПК України в зв'язку із тим, що 17.10.2019 року під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про допит відповідача - ОСОБА_2 , як свідка, а в ході розгляду справи 17.10.2019року, суддя Дєдов С.М. в протокольній формі, відмовив в задоволені даного клопотання з тих причин, що така заява повинна бути подана до або під час підготовчого засідання по даній справі, що на думку представника відповідача порушує процесуальні права відповідача щодо права змагальності в цивільному процесі та можливість скористуватися процесуальними правами передбаченими ст.ст. 2, 10, 12, 91. 234 ЦПК, тому вищевказані обставини викликають сумнів в упередженості та об'єктивності головуючого по даній справі. Заяву про відвід просив розглянути у відсутність сторони відповідача.
Представник позивача адвокат Човганюк А.М. подала 23.10.2019 року до суду дві заяви, - про розгляд заяви про відвід судді у відсутність сторони позивача та заяву, в якій викладено позицію сторони позивача проти відводу, зокрема, представник позивача заперечила проти заявленого адвокатом Катричем П.С. відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід, а також з огляду на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, в своїх запереченнях представник вказала, що заявлення завідомо безпідставного відводу спрямовано на перешкоджання об'єктивного, в межах процесуальних норм, розгляду справи і в порядку п.11) ч.3 ст.2 ЦПК України є неприпустимим і задоволенням зазначеного відводу суд порушить права позивача та принцип розумності строків розгляду справи судом. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказі з протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі об'єктивно обґрунтованими".
Крім того, сторона вважає рішення суду про відмову допиту як свідка ОСОБА_4 обґрунтованим та законним, оскільки в судовому засіданні, що відбулось 17.10.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Катрич П.С. заявив Клопотання про допит відповідача, як свідка, про відомі йому обставини, що мають значення для справи, та пов'язав своє клопотання із показами свідка ОСОБА_4 , при допиті якого відповідач ОСОБА_2 був присутній. Також сторона позивача заперечувала проти допиту відповідача ОСОБА_2 , як свідка, в зв'язку з тим, що в порядку ст.76 ЦПК України, показання свідка це є доказ, а за вимогами ч.3 ст. 83 ЦПІК України відповідач подає ( заявляє про докази) докази разом з поданням відзиву по справі. Крім цього за вимогами ст.234 ЦПК України допит сторін, як свідків проводиться в порядку визначеному ст.ст. 230-232 ЦПК України, а за ч.1 та 2 ст.230 ЦПК України, кожен свідок допитується судом окремо, свідки, які ще не дали показань не можуть перебувати в залі судового засідання під час допиту інших свідків, а відповідач ОСОБА_2 перебував в залі судових засідань під час допиту свідка ОСОБА_4
Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання, призначене у цій справі, не з'явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням позицій учасників цивільної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача адвокатом Катричем П.С. відводу головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., оскільки посилання представника відповідача на упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача адвокатом Катричем П.С. відводу головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., то на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 333 ЦПК України, а на час вирішення питання про відвід провадження у цивільній справі № 129/963/18 зупинити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву представника відповідача адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючому у справі № 129/963/18 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, - передати на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 129/963/18, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Провадження у цивільній справі № 129/963/18 зупинити на час вирішення питання про відвід.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: