Апеляційне провадження № 11сс/818/1822/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №639/4819/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №420192210800000184 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №420192210800000184 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 листопада 2019 року, за місцем фактичного проживання, з покладанням на нього обов'язків: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та іншими свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, на даний час він звільнений з посади і не працевлаштований, а тому не має законного джерела доходів і засобів до існування та постійно відсутній за місцем свого мешкання, у зв'язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний систематично вчинював дії, спрямовані на переховування від сторони обвинувачення, кожний раз після отримання виклику сторони обвинувачення, ОСОБА_8 не з'являється на них, з причин, які і підпадають під ознаки поважних, однак з огляду на їх системність, створюють об'єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства. Знаходячись на свободі, може незаконно впливати на раніше знайомого потерпілого, свідків, частина з яких є його колишніми колегами. За час своєї трудової діяльності у Головному управлінні Держгеокадастру, займав відповідальні посади та має стійкі зв'язки, в тому числі з теперішніми працівниками, у зв'язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Таким чином, вважає, що слідчим суддею неповно та поверхово проведено розгляд клопотання, а тому просить ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки підозра підтверджена: заявою ОСОБА_10 від 01 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення; висновком почеркознавчої судової експертизи (дослідження) експерта Служби безпеки України Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 37 від 02.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01 липня 2019 року; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо відео контролю за особою ОСОБА_8 від 09 липня 2019 року; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2019 року; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13 серпня 2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23 липня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24 липня 2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.07.2019. При цьому слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні яким саме іншим чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, оскільки вони підтверджуються: тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання виним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з урахуванням тієї обставини, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є корупційним та не передбачає можливості призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у зв'язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на раніше йому знайомого потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є колишніми колегами ОСОБА_8 (співробітниками ГУ Держгеокадастр) з метою надання необхідних підозрюваному показів та спроб таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_8 який має вік 62 роки і є пенсіонером; одружений; має нерухомість у власності; має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно; має на утриманні мати ОСОБА_12 , 1932 року народження (вік 86 років), яка до того ж потребує постійного догляду, даними про стан здоров'я підозрюваного - згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради від 01.08.2019р. №340 ОСОБА_8 з діагнозом: ІХС. Нестабільна стенокардія (вперше виникла) від 24.07.2019р. Мікардінальний місток (КТ-ангіографія від 25.07.2019р.) Гіпертонічна хвороба ІІ стад. ІІ ступ. Гіпертонічний криз (24.07.2019р.) СН ІІ А ст. зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночку, 24.07.2019р. був доставлений машиною швидкої невідкладної медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №8», 29.07.2019р. переведений до кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарду №3, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час. Слідчий суддя вважав недоведеними стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та іншими свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Зазначаючи про неявку на виклики слідчого, у той же час сам прокурор зазначив, що у підозрюваного були поважні причини для неявки - хвороба.
Посилання на те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має засобів для існування , не свідчить про можливість переховуватись.
Доводи про те, що підозрюваний тривалий час працював в ГУ Держгеокадастру і тому може перешкоджати кримінальному провадженню ніякими об'єктивними даними не підтверджені.
Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді