22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11027/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" - Костюков Д.І., Мостепанюк В.І. ,
ОСОБА_2 - Магурський О.П. ,
ОСОБА_4 - не з'явився,
ОСОБА_5 - Старостенко В.О. ,
ОСОБА_7 - Зурнаджи К.Б. ,
ОСОБА_9 - Филик А.І. ,
ОСОБА_11 - не з'явився,
ОСОБА_12 - не з'явився,
ОСОБА_13 - Филик А.І. ,
ОСОБА_14 - Зурнаджи Є.Є. ,
ОСОБА_16 - Деркач С.С. ,
ОСОБА_18 - Залізняк І.І. ,
ОСОБА_20 - не з'явився,
ОСОБА_21 - не з'явився,
ОСОБА_22 - Залізняк І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
(головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018
(суддя Курдельчук І.Д.)
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"
до 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) ОСОБА_5 ,
4) ОСОБА_7 ,
5) ОСОБА_9 ,
6) ОСОБА_11 ,
7) ОСОБА_12 ,
8) ОСОБА_13 ,
9) ОСОБА_14 ,
10) ОСОБА_16 ,
11) ОСОБА_18 ,
12) ОСОБА_20 ,
13) ОСОБА_21 ,
14) ОСОБА_22 ,
про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов'язаними особами,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про солідарне стягнення 76929136,71 грн шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень відповідачами і реалізації правочинів, які є спільними діями, направленими на виведення капіталу Банку, останньому заподіяно шкоду. Так, на виконання рішень було укладено угоди купівлі-продажу цінних паперів (облігації) за ціною в 319 000000,00 грн, проте в ході ліквідаційної процедури встановлено їх вартість на рівні 3,00 грн. Угоди укладені без забезпечення. Такі угоди є збитковими, укладені в порушення Методичних рекомендацій НБУ та їх виконання призвело до неплатоспроможності банку. Емітенти цінних паперів є пов'язаними особами з Банком та відповідачами і є фіктивними підприємствами. Фіктивність Емітентів підтверджується неподанням визначеної законом звітності, та відсутністю інформації про їх активну діяльність. Пов'язаність підтверджується родинними зв'язками Голови Спостережної ради та керівника Емітента, а також місцезнаходженням у одній будівлі з Банком. Відповідачі діяли спільно з метою виведення коштів з банківської установи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/11027/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" - відмовлено в повному обсязі.
Суди мотивували свої висновки, зокрема, тим, що: до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду, завдану Банку. З урахуванням наведеного, суди вказали про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 27.06.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18 скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали оцінки доводам позивача, та безпідставно не врахували, що позивачем було надано докази того, що на момент прийняття відповідачами рішень про придбання облігацій ТОВ «Капітал Експрес» та ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» емітенти мали майже всі ознаки фіктивності, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову на підставі частини п'ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
07.10.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України у зв'язку з наявністю виключних правових проблем щодо вирішення спору на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і така передача необхідна для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки дана справа є показовою, враховуючи, що численні аналогічні спори з аналогічних підстав перебувають на розгляді у судах попередніх інстанцій. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також заначив, про наявність виключної правової проблеми, пов'язаної із визначенням строку для звернення з позовною заявою на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , подали заперечення на клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у яких просять відмовити позивачу у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Повний С.М., Капрау С.Д., Огільчин І.В. подали пояснення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому також просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Для віднесення справи до такої, що містить виключну правову проблему, справа, має відповідати таким критеріям:
1) кількісному - наявність значної кількості подібних справ, які перебувають на розгляді в судах або можуть з'явитися у найближчому майбутньому через наявність невирішеної правової проблеми;
2) якісному - наявність правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних обсіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.
Суд касаційної інстанції встановив, що в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявлено 12 позовних заяв до пов'язаних з банками осіб про солідарне відшкодування шкоди. На даний час у судах попередніх інстанцій триває розгляд спорів у подібних правовідносинах у справах: №910/9251/18, №910/11221/18, №910/12803/18, №910/10888/18, №910/12208/18, №922/2860/18, №910/14974/18, №910/15260/18, №922/3357/18, №910/7338/19, №910/7186/19.
Вирішуючи спір у даній справі, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, про те, що до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду, завдану Банку, тобто фактично дійшли висновку про передчасність позовних вимог в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Водночас під час вирішення спору у справі № 910/12803/18 у подібних правовідносинах Господарський суд міста Києва дійшов протилежних висновків, а саме, встановивши наявність підстав для задоволення позову на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшов висновку про пропуск Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позовної давності, оскільки останній ще під час проведення інвентаризації (тобто фактично до закінчення ліквідаційної процедури) був обізнаний про те, що задоволення усіх зобов'язань Банку є неможливим та шкоду завдано.
Таким чином, виключна правова проблема полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.
Крім того, на сьогодні судова практика з питань застосування ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" лише формується, тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме становленню єдиної судової практики.
З урахуванням наведеного, з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №910/11027/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.
2. Справу № 910/11027/18 разом із касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
О.О. Мамалуй