ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
21.10.2019справа № 910/6885/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/6885/19
за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069)
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826)
про визнання недійсним рішення від 19.03.2019 №60/8-р/к,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Тацишиної О.П. (довіреність від 09.09.2019 № 60-03/15д),
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання недійсним рішення від 19.03.2019 №60/8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/2-р-02-05-17 (далі - рішення №60/8-р/к).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 19.03.2019 Відділенням прийнято рішення №60/8-р/к, яким:
• визнано, що протягом періоду з 01.01.2016 по 01.01.2017 позивач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з обробки вантажів в аеропорту, а саме послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу, як такого, що не має на цьому ринку жодного конкурента в територіальних межах аеропорту "Бориспіль" (пункт 1 рішення №60/8-р/к);
• визнано дії Підприємства, які полягають у встановленні економічно необґрунтованої вартості послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обробки вантажів в аеропорту "Бориспіль", а саме послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу, шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення №60/8-р/к);
• за порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення №60/8-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №60/8-р/к);
• зобов'язано позивача привести вартість послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу до економічно обґрунтованого рівня у місячний строк з дня отримання рішення №60/8-р/к, про що повідомити Відділення протягом п'яти днів з дня виконання зобов'язальної частини рішення №60/8-р/к (пункт 4 рішення №60/8-р/к);
- відповідачем при визначенні монопольного (домінуючого) становища Підприємства на ринку надання послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу не проведені дослідження ринку, визначені Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, а саме: не проведено аналіз послуги з обробки вантажів в аеропорту на ознаки подібності, аналогічності послуг з обробки вантажу, під час перевезень іншими видами транспорту, що призвело до неврахування 99,995% послуг обробки вантажів; не проведено аналіз послуги з інформування про надходження вантажу до аеропорту на ознаки подібності споживчих характеристик, що призвело до неврахування 70,21% послуг з інформування вантажоотримувачів лише на території аеропорту, адже, інформування вантажоотримувачів може здійснюватися не лише телеграмою, а й іншими видами зв'язку; послуга з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу є складовою частиною послуги з обробки вантажу, тобто є проміжним результатом діяльності позивача при наданні послуги з обробки вантажу, а тому її не можна визначити як окремий товар; не визначено склад суб'єктів господарювання (конкурентів) та їхні частки на ринку; визначено територіальними межами ринку територію одного підприємства; не проведено дослідження рівня цін на послуги на відповідних суміжних територіях; можливості переміщення пропозиції товару між цими територіями; ступеню відкритості ринку; загального обсягу ринку надання послуг; не проведено повне дослідження наявності/відсутності бар'єрів для вступу в ринок інформування вантажоотримувачів; не наведено підстав та доказів щодо визначення часових меж з 01.01.2016 по 01.01.2017.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
10.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.06.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019.
У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву на 29.07.2019.
Відповідач 17.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення №60/8-р/к Відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №60/8-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №2/2-р-02-05-17 та є обґрунтованими; відповідачем надано належну оцінку обставинам справи №2/2-р-02-05-17 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/8-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.
У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву на 29.07.2019.
05.08.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що рішення №60/8-р/к має бути визнане недійсним, оскільки: Відділенням АМК неповно з'ясовано обставини, зокрема, щодо визначення товарного ринку та меж товарного ринку; рівня рентабельності за 2016 рік; обов'язку Підприємства стосовно встановлення цін відповідно до затвердженого фінансового плану; невідповідності викладених в рішенні №60/8-р/к висновків деяким обставинам справи, у вигляді обґрунтування порушення передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону (встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку) неоднаковим порядком припинення надання послуги з інформування.
13.09.2019 позивач подав суду письмові пояснення, в яких фактично виклав доводи позовної заяви.
У судове засідання 21.10.2019 з'явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з'явився; 21.10.2019 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні зі справи №911/1433/18, яке відбудеться в господарському суді Київської області.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2019 розгляд клопотання позивача залишила на розсуд суду.
У підготовчому засіданні 21.10.2019 представник відповідача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просив суд розглянути справу по суті.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення, оскільки 19.08.2019 у підготовчому засіданні представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання для надання часу уповноваженому представнику позивача підготувати додаткові пояснення; як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.09.2019 подано суду письмові пояснення, а тому, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що підготовче провадження розпочато 01.07.2019, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне відкладати підготовче засідання.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.11.2019.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6885/19 до судового розгляду по суті на 18.11.19 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.
2. Копію даної ухвали надіслати державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7).
Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко