Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/426/16-ц
2-во/357/3/19
"23" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В. , при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про виправлення описки в рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про визнання договору іпотеки недійсним, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з даною заявою 13.06.2018 року, мотивуючи тим, що в рішенні суду від 06.09.2016 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено, була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 490,70 грн судових витрат з кожного» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 4907,42 грн судових витрат з кожного».
Матеріали цивільної справи №357/426/16-ц, 2/357/1086/16 передані судді 17.10.2019 року, оскільки 15.10.2019 року справа повернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після розгляду касаційної скарги Верховним судом.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Оглянувши, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
06.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2007року № 001-2900/756-0054, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 42374 швейцарських франків 53 сантими та заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007року № 001-2902/756-0055, укладеним між ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 14957 швейцарських франків 60 сантимів звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 16.08.2007 року , а саме на: - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997 року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р., - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р., - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р., - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р., надано право ПАТ «Універсал Банк» провести публічні торги за початковою ціною предмета іпотеки, яка визначена на підставі ринкової вартості об'єкта оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 490,70 грн судових витрат з кожного.
При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягнення судових витрат з відповідачів «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 490,70 грн судових витрат з кожного» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 4907,42 грн судових витрат з кожного».
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2016 року, повернуто апелянту.
Постановою Верховного суду від 18.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 року, залишено без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити описку допущену в рішенні, зазначивши в резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 4907,42 грн судових витрат з кожного», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2 Том 1, а.с. 72-75, 193-194, 228-232 Том 2).
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про виправлення описки в рішенні, задовольнити.
Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про визнання договору іпотеки недійсним, зазначивши в резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» по 4907,42 грн судових витрат з кожного».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала складена 23.10.2019 року.
СуддяО. В. Бондаренко