ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.10.2019Справа № 35/1-1-б
За заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції
до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"
про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника не з'явилися
Від боржника не з'явилися
Арб.керуючий не з'явився
Від АТ "Укртрансгаз" Кравченко С.В.- представник
Від Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Мариніч Н.В. - представник
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях Скороход Р.В. - представник
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" за № 35/1-1-б.
03.01.2002 господарським судом Донецької області винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 35/1-1-б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".
Ухвалою від 24.12.2002 господарським судом Донецької області провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" зупинено в зв'язку з передачею справи до Вищого Господарського суду України.
Листом від 29.12.2002 № 01-14/1552 Вищий Господарський суд України скерував за підсудністю справу господарського суду Донецької області № 35/1-1-б до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2003 справа № 35/1-1-б передана на розгляд судді Демидовій А.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002 у справі № 35/1-1-б відкрита процедура санації боржника відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", призначений керуючий санацією Бринько А.В., якого зобов'язано протягом 3-х місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації, подати для розгляду в господарський суд не пізніше 5-и днів з дня проведення комітету кредиторів схвалений комітетом кредиторів план санації (т.41 арк. 92).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2003 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією Бринько А.В. до отримання відповіді з Фонду державного майна України щодо погодження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.
Ухвалою від 08.09.2003 суд, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі № 35/1-1-б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" до отримання відповіді з Фонду державного майна України щодо погодження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2004 припинено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" Бринько А.В. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ладарія П.А. (ліцензія серії АА, № 047858 від 18.10.2001 р).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2004 поновлено провадження у справі № 35/1-1-б.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004 затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", схвалений комітетом кредиторів (протокол № 15 від 27.08.2004), погоджений Фондом державного майна України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2005 припинені повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Ладарії П.А., призначено новим керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича (ліцензія серії АА, № 783231 від 24.06.2004).
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005 ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2005 у справі № 35/1-1-б залишено без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2005 у справі № 35/1-1-б продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 09.03.2006 та продовжено повноваження керуючого санацією Астаніна Г.В. на шість місяців -до 09.03.2006.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2006 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 22.11.2006 та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - до 22.11.2006.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 22.05.2007 р. та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - до 22.05.2007 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2007 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -з 22.05.2007 до 22.11.2007 та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - з 22.05.2007 до 22.11.2007.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2012 задоволено клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Г.В., продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2012 по 22.11.2012, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2012 по 22.11.2012.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2012 відмовлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"(ідентифікаційний код 19355964) у задоволенні скарги про невключення поточних кредиторських вимог на суму 23 603 452,53 грн. до реєстру кредиторів та у задоволенні заяви про грошові вимоги до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у справі 35/1-1-б .
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-б ухвалу господарського суду м. Києва від 24.07.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 35/1-1-б касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 змінено, виключено із її мотивувальної частини висновки суду про те, що грошові вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в сумі 23 603 452,53 гри. є конкурсними та такими, що заявлені із пропуском строку, встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже - погашеними, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013, призначено справу до розгляду на 26.11.2013.
Ухвалою суду від 26.11.2013 відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області у задоволенні скарги на дії(бездіяльність) керуючого санацією, продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2013 по 22.05.2014, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2013 по 22.05.2014.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 в задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про встановлення(зміну) порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2014 по 22.11.2014, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2014 по 22.11.2014.
Ухвалою суду від 25.11.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2014 по 22.05.2015, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2014 по 22.05.2015, продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2015 по 22.11.2015, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2015 по 22.11.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2015 по 22.05.2016 та з 22.05.2016 по 22.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2016 по 22.05.2017.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією з 22.05.2017 по 22.11.2017.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Астаніна Г.В. до 22.05.2018.
У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Головатюка Л.Д. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 35/1-1-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 справу № 35/1-1-б прийнято до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 30.07.2018.
Ухвалою Господарського суду м Києва від 30.07.2018 розгляд справи відкладено на 19.09.2018.
11.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Відокремленого підрозділу "Запорізька електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду м Києва від 19.09.2018 розгляд справи відкладено на 19.11.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 розгляд справи відкладено на 23.01.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 розгляд справи відкладено на 27.02.2019.
Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №347 від 04.03.2013) для призначення керуючим санацією боржника.
22.02.2019 до Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича з проханням не призначати його арбітражним керуючим у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у зв'язку з великою навантаженістю у інших справах, що унеможливлює повне то своєчасне виконання повноважень арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.
06.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурка Артема Сергійовича з проханням не призначати його арбітражним керуючим у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у зв'язку з великою навантаженістю у інших справах, що унеможливлює повне то своєчасне виконання повноважень арбітражного керуючого.
Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017) для призначення керуючим санацією боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 розгляд справи відкладено на 10.04.2019 та зобов'язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство до 10.04.2019.
Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013) для призначення керуючим санацією боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 розгляд справи відкладено на 15.05.2019 та зобов'язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".
Станом на 15.05.2019 до Господарського суду м. Києва заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про участь у справі про банкрутство не надходила.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.
23.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відмові від участі у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 відкладено розгляд справи на 23.10.2019 та зобов'язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство, Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013) у строк до 23.10.2019 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".
У судовому засіданні 23.10.2019 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях подав клопотання про відвід судді Чеберяка П.П.
Подане клопотання мотивоване наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, судом, систематично у якості учасника провадження у справі про банкрутство допускається представник Відокремленого підрозділу "Запорізька електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимоги якого відхилені постановою Вищого господарського суду України.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається із матеріалів справи, кредиторські вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" в сумі 23 603 452,53 грн. ґрунтуються на заборгованості ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" за договором на постачання електроенергії від 11.02.1999 р. в розмірі 21 375 887,53 грн. та зобов'язаннями за векселями № 66334516064222 і №66334516064192 від 21.08.1998 р. на загальну суму 2 227 538,00 грн. (1 113 769,00 + 1 113 769,00).
Безспірність грошових вимог ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" підтверджуються рішеннями господарського суду Донецької області, а саме: від 27.06.2001 р. по справі № 21/200, від 16.10.2001 р. по справі № 1/142 та від 16.10.2001 р. по справі № 1/144.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 24.07.2012 відмовив ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" у задоволенні скарги на дії керуючого санації боржника про не визнання грошових вимог в сумі 23 603 452,53 грн. та у задоволенні заяви про визнання і включення вказаних грошових вимог в сумі 23 603 452,53 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".
При цьому, суд виходив з того, що дані вимоги є поточними і включення поточних вимог до реєстр кредиторів відбувається в процедурі ліквідації, в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, наведені у клопотанні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про відвід судді Чеберяка П.П. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.
Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.
З огляду на те, що за результатами розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 35/1-1-б підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 35/1-1-б.
2. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 35/1-1-б передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Суддя П.П. Чеберяк