ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.10.2019Справа № 910/10754/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова 42/2, оф. 1; код ЄДРПОУ: 33776341)
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826)
про скасування рішення № 60/20-р/к від 11.09.2018
Суддя Бондаренко Г.П.
За участю секретаря судового засідання Лебович А. О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Тацишина О.П., представник, дов. № 60-03/15д від 09.09.2019
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма "Україна" (далі-позивач) звернулося з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або КТВ АМК) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача № 60/20-р/к від 11.09.2018 у справі № 80/20-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на позивача у справі накладено штраф у розмірі 68000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації на вимогу органів АМК України в неповному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним рішення №60/20-р/к від 11.09.2018, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на думку позивача, відповідачем не повністю з'ясовані обставини, які були покладені в основу рішення; висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи та нормам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відповідь позивачем була надана щодо всього обсягу запитуваної інформації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
02.09.2019 від позивача надійшла заява на усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10754/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/10754/19 на 22.10.2019.
23.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив по позовну заяву, в якому відповідач виклав свої заперечення щодо позовних вимог позивача.
21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді Бондаренко Г. П. у справі № 910/10754/19.
В судове засідання 22.10.2019 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідача в судове засідання 22.10.2019 прибув, в судовому засіданні усно проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Бондаренко Г. П., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
В обґрунтування клопотання про відвід позивач зазначив, що суддя Бондаренко Г.П. брала участь в розгляді справи № 910/1637/19 щодо скасування рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО - ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА», що у справах № 910/10754/19 та 910/1637/19 збігаються обставини по справі та учасники процесу, що під час розгляду справи № 910/1637/19 суддя Бондаренко Г. П. ставилася критично та упереджено. Також позивач зазначив, що в ухвалі по справі № 910/10754/19 суддя Бондаренко Г. П. залишила без руху позовну заяву позивача та зазначила обставини, що не мають до позивача ніякого відношення та які позивач повинен був усунути для прийняття позову до розгляду. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що суддя поставилася до позову у даній справі критично, упереджено та не об'єктивно, чим порушила вимоги ст. 42 ГПК України шодо рівності сторін перед законом і судом, а також вимоги ст. 43 ГПК України щодо змагальності судового процесу.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є розгляд суддею справи № 910/1637/19, участь у якій брали ті самі сторони, та допущення в ухвалі про залишення без руху справи № 910/10754/19 помилок, які носять технічний характер.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи.
Доводи викладені в заяві про відвід є нічим іншим як припущеннями представника позивача. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко Г. П.
Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.
З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/10754/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 910/10754/19 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10754/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали 24.10.2019
Суддя Г. П. Бондаренко