ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.10.2019Справа № 910/18534/14
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя
на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремекс" м. Києва
Cуддя Паламар П.І.
Представники:
від скаржника: Бачурін П.П.,
від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,
від заінтересованої особи: не з'явився.
у жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" звернулося в суд з указаною скаргою.
Скаржник зазначав, що всупереч вимог ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) після його звернення із заявою від 16 вересня 2019 р. про опис майна боржника, яке перебуває у стягувача, накладення на нього арешту та реалізацію Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подану заяву не розглянуто, виконавчих дій не вчинено.
З цих підстав просив задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо опису та арешту майна боржника.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.
Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ господарського суду м. Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя 267775,90 грн. боргу, 5355,52 грн. витрат по оплаті судового збору. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 59396876 від 24 червня 2019 р.
16 вересня 2019 р. скаржник звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про опис майна боржника, яке перебуває у стягувача, накладення на нього арешту та реалізацію.
Зокрема, просив накласти арешт на металоконструкції, які на його думку належать боржнику та згідно укладеного між ними договору № 05-01/10.07-4 від 10 липня 2012 р. були передані на зберігання і до цього часу перебувають на території філії його товариства.
За змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Всупереч ч. 1 ст. 74 ГПК України скаржник не надав доказів того, що майно, яке знаходиться на території філії його товариства та було передане йому на зберігання боржником, належить останньому.
Посилання на маркування указаних металоконструкцій згідно, з якими боржник був їх відправником та одержувачем, також не доводять факту належності цього майна останньому.
Тому доводи скарги щодо бездіяльності органу Державної виконавчої служби у зв'язку з виконанням наказу господарського суду міста Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. є безпідставними.
За таких обставин у задоволенні скарги відповідно до вимог ст. 343 ГПК України слід відмовити з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд
у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар