Справа №756/11478/19
2/295/3138/19
24.10.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання таким, що припинено внаслідок виконання, проведеного належним чином, визнання прощення (анулювання) боргу протиправним, визнання іпотеки припиненою, скасування записів.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 08.10.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
23.10.2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить вжити по справі заходи забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким посадовим та/або службовим особам Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015р. по справі №758/14208/14-ц в рамках виконавчого провадження №50984052.
Також 23.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Представником позивача не доведено, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
З огляду на вищенаведене, заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що предметом позову по дані справі є немайнові вимоги, дана справа не передбачена частиною четвертою ст.274 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження із встановленням обставин, на які посилається представник відповідача в своїй заяві без проведення судового засідання, а тому зазначена заява не підлягає до задоволення.
Разом з тим, із заяви представника відповідача вбачається, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8564/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» і Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів. Предметом позову в цій справі є визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44680040 від 18.12.2018, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем та скасування запису про право власності №29511763 від 12.12.18, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи те, що по справі №296/8564/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, є підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.
Таким чином, розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 149, 150, п.6 ч.1 ст.251, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без задоволення.
Заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.
Зупинити провадження по цивільній справі №756/11478/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання таким, що припинено внаслідок виконання, проведеного належним чином, визнання прощення (анулювання) боргу протиправним, визнання іпотеки припиненою, скасування записів, до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/8564/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя: