24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 211/94/18
провадження №2-а/211/25/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Корєнєва Владислава Анатолійовича
на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2019 року (суддя Ткаченко С.В., повний текст складено 18.02.2019) по справі №211/94/18 (провадження №2-а/211/25/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича, третя особа- Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2019 року
адміністративний позов задоволено частково, а саме:
скасовано постанову від 01.01.2018 серії БР №011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,винесену
інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.;
справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на те, що зазначені відповідачем у спірній постанові обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт випуск на лінію позивачем, як відповідальною особою, транспортного засобу технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.01.2018 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №011792, згідно якої ОСОБА_1 , 01.01.2018 о 11:30 год. по вул. Електрозаводська біля опори №176 в м.Кривому Розі, будучи посадовою особою, здійснив випуск на лінію транспортного засобу троллейбус №018 марки ЮМЗ, технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, чим порушив ст.33 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
За змістом частини 1 статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Згідно частини 1 статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: керівники підприємств, установ, організацій або інші посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема, у випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач займав посаду майстра дільниці УТО КП «Міський тролейбус».
Як вбачається з мотивувальної частини спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2018 серії БР №011792 адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за технічний стан ТЗ, здійснив випуск на лінію транспортного засобу - тролейбус №018 марки ЮМЗ, технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху.
В пункті 1 статті 247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення і вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що на час випуску 01.01.2018 року позивачем на лінію тролейбусу №018 марки ЮМЗ його технічний стан не відповідав вимогам правил і стандартів.
В той же час, як вбачається з доводів заявленого позову, позивач факт вчинення ним адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в спірній постанові, заперечує та вказує на те, що випуск на лінію транспортного засобу був вчинений ним у відповідності з вимогами закону у технічно справному стані, а поломка могла виникнути в процесі експлуатації транспортного засобу, коли тролейбус вже покинув територію бази.
При цьому, з письмових пояснень водія тролейбусу ОСОБА_2 , які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що водій почав свою роботу о 4:45 год. і тролейбус був у справному виді. ОСОБА_3 тролейбуса сталася о 09-50 годин. Тобто з початку роботи (4:45 год.) до поломки тролейбусу минуло 4 години.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в спірному випадку неможливо стверджувати, що поломка тролейбуса виникла саме внаслідок допущення позивачем протиправної бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, досліджені докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Корєнєва Владислава Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2019 року по справі №211/94/18 (провадження №2-а/211/25/19) - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 24.10.2019р.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк