Кіровоградської області
"17" серпня 2006 р.
Справа № 17/218
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/218
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Кіровоградської районної друкарні, с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 41598,23 грн.
представники:
від позивача-Зайцева К.Г., дов.б/н від 01.06.2006 р., представник;
від відповідача-участі не брали.
Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №6034 від 28.08.2005 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48), відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
29.08.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» ("продавець") та Кіровоградською районною типографією ("покупець") було укладено договір №6034 (далі-договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість. Сторонами узгоджено умови поставки та порядок, форму і термін оплати (а.с.10).
За своєю правовою природою даний договір є договором поставки.
Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов вказаного договору позивачем було передано у власність відповідачеві товар: папір крейдований; папір офсетний; папір газетний на загальну суму 105123,59 грн., про що свідчать накладні та довіреності (а.с.13-20).
Пунктом 2.2 договору в редакції додаткової угоди, яка була укладена між сторонами 29.08.2005 р. (а.с.12) покупець зобов'язався здійснити оплату за поставку товару протягом 10 банківських днів з моменту одержання товару.
Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе зобов'язання відповідач в повному обсязі не виконав, за отриманий товар розрахувався частково лише в сумі 69623,59 грн. (а.с.21-43).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України також передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів виконання умов договору в редакції додаткової угоди від 29.08.2005 р. відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в сумі 35500 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача за прострочку виконання зобов'язання відповідачу нараховано три відсотка річних, що становить від простроченої суми -685,2 грн. За період з 15.09.2005 р. по 29.05.2005 р. та 1715,73 грн. інфляційних збитків за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р., які теж підлягають стягненню.
Крім того, за прострочення виконання зобов'язання на підставі статей 549, 550 Цивільного кодексу України, пункту 5.3. договору із врахуванням вимог Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 14.01.1997 р. з подальшими змінами та доповненнями відповідачу нараховується пеня в сумі 3697,29 грн., з якої: 137,43 грн.- пеня за період з 15.09.2006 р. по 30.09.2006 р. за першу поставку, яка мала місце 01.09.2005 р.; 93,34 грн. -пеня за період з 12.10.2005 р. по 25.10.2005 р. за другу поставку, яка мала місце 28.09.2005 р.; 3366,53 грн.-пеня за період з 31.10.2005 р. по 30.04.2006 р. за третю поставку, яка мала місце 17.10.2005 р.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 81, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Кіровоградської районної друкарні (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Федорівка, вул.Кравчука, 73, ідентифікаційний код 02467239, р/р 26001294004001 в ОД АППБ "Аваль", МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49030, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,42/8, ідентифікаційний код 31543614, р/р 26000138532001 в КБ "Приватбанк, МФО 305299) - 35500,00 грн. основного боргу, 1715,73 грн. інфляційних збитків, 685,20 грн. річних, 3697,29 грн. пені, 415,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
С.В. Таран