61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
22.10.2019 Справа № 905/411/17
Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Зекунова Е.В., суддів: Ніколаєвої Л.В., Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до відповідача Приватного підприємства “АБЗ” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 6 484 018,92 грн.,-
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились;
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до Приватного підприємства “АБЗ” про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 у сумі 6 484 018,92 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2019 у справі №905/411/17 призначено комплексну судову експертизу (будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну та почеркознавчу), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:
- на вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи:
1) Чи співпадають об'єми робіт та вартість за Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, за Договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” за вересень 2013 року?
2) Чи співпадають об'єми робіт та вартість за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП “АБЗ” до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013 р., з з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП “АБЗ” за цей період?
3) Чи підтверджують первинні документи ТОВ “Ялта Град Строй” показники об”єму та вартості робіт, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП “АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013?
4) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи відповідають документально відображені перелік та об'єм робіт фактично виконаним переліку та об'єму?
6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва?
- на вирішення судової економічної експертизи:
1) Чи відображені за бухгалтерським обліком у відповідача Приватного підприємства “АБЗ” виконання робіт щодо його вартості та об'єму виконаних у вересні 2013 року за об'єктом: роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове-Петровське, км 0+000-7+300, протяжність 7,3 км?
2) Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯлтаГрадСтрой” з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське, км 0+000 7+300, протяжність 7,3 км? Зокрема, факт, здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3?
3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат) наявність дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 ДД від 12.08.2013. Якщо так, то в якому періоді вона виникла (почала відображатись), обґрунтованість та правильність її відображення?
4) Чи відповідає документальне відображення в бухгалтерському та податковому обліку перелік та об'єм виконаних робіт за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 їх фактичному виконаному переліку та об'єму?
5) Чи відповідає заявлений ТОВ “Ялта Град Строй” об'єм виконаних робіт, дані про які містяться в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ “Ялта Град Строй”, наданих в межах справи №905/411/17 ТОВ “Ялта Град Строй”, первинній виконавчій документації?
6) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195 931, 72 грн. та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 6 288 087,20 грн. та Довідці про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ “ЯЛТА ГРАД СТРОЙ” за договором субпідряду № 12-08/01ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
7) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 6 484 018,92 грн., що виставлені ПП“АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-53 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”.
- на вирішення судової почеркознавчої експертизи:
1) Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства “АБЗ” Колос Сергія Олександровича у листі №22/09 від 22.09.2015 директором Приватного підприємства “АБЗ” Колос Сергієм Олександровичем?
Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на відповідача Приватного підприємства “АБЗ”.
23.09.2019 до господарського суду Донецької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2019 призначено розгляд клопотання про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів на 09.10.2019 року.
09.10.2019 через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області представник позивача надав суду клопотання №08/10-п від 08.10.2019 про скорочення переліку питань для вирішення експертизи, з метою зменшення вартості судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019 відкладено розгляд клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів на 22.10.2019 року.
09.10.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача.
21.10.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення та клопотання про скорочення переліку питань з метою зменшення вартості судової експертизи. Позивач зазначає, що ТОВ «Ялта гад строй» не має фінансової можливості сплатити суму повної вартості призначених ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2019 судових експертиз у розмірі 94863, 60 грн. та просить суд для зменшення вартості призначених експертиз скоротити перелік питань, а саме пропонують наступні питання:
1) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 288087,20 грн. та Довідці про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).
2) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 6484018,92 грн., що виставлені Приватним підприємством “АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-53 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 21.10.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/411/17 для визначення судової колегії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.10.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Ніколаєвої Л.В. та Аксьонової К.І.
22.10.2019 у судове засідання представники сторін не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
За змістом п.17 постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі та про задоволення клопотання про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.
Кклопотання позивача про зміну переліку питань задовольнити. Питання поставлені в ухвалі суду від 17.07.2019 для вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та судової економічної експертизи залишити без розгляду та без виконання.
Питання поставлені для вирішення судової почеркознавчої експертизі в ухвалі суду від 17.07.2019 залишити без змін та прийняти експерту до виконання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98-100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Поновити провадження у справі 905/411/17.
2.Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів - задовольнити.
3.Погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» про зміну переліку питань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та судової економічної експертизи - задовольнити.
На розгляд судового експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 288087,20 грн. та Довідці про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).
2) Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” показники об'єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 6484018,92 грн., що виставлені Приватним підприємством “АБЗ” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-53 від 12.06.2013? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).
5.Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Е.В. Зекунов
Суддя К.І. Аксьонова
Суддя Л.В. Ніколаєва