61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
22.10.2019р. Справа № 905/1350/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор”, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь Донецької області
про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, -
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Комунальне комерційне підприємство “Маріупольавтодор”, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь Донецької області про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на демонтування та пошкодження відповідачем 29 погонних метрів тротуарного каменю та 12 кв.м. асфальто-бетонного покриття по вул. Наребежній у м. Маріуполь внаслідок проведення робіт з влаштування виїзду з належного останньому СТО без відповідного дозволу.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1350/19 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 25.07.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1350/19.
Цією же ухвалою суд викликав Комунальне комерційне підприємство “Маріупольавтодор”, м. Маріуполь Донецької області в якості позивача.
За приписами ч. 2,3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Позивач у підготовче засідання 12.08.2019р. не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 11.09.2019р.
У підготовче засідання 11.09.2019р. позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 30.09.2019р. Визнано явку сторін у підготовче засідання обов'язковою та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.10.2019р.
Ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 30.09.2019р. повторно визнано явку сторін у підготовче засідання обов'язковою.
У підготовче засідання 22.10.2019р. позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.2ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При цьому, суд призначає справу до судового розгляду по суті лише після розгляду питань, визначених у ч.2ст.182 ГПК України; виконання завдань підготовчого провадження; здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зазначає, що явка позивача у судові засідання була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився у чотири судових засідання, не повідомив жодного разу про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, за умови належного сповіщення останнього про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві.
Отримання позивачем процесуальних документів у справі підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6102228889961 від 25.07.2019р., №6102229465480 від 13.09.2019р.
За змістом п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зазначає, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у поставові від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор”, м. Маріуполь Донецької області залишається судом без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду у зв'язку з ненаданням Позивачем витребуваних судом доказів та неодноразовим нез'явленням представника позивача у судові засідання без поважних причин, підстави для повернення судового збору відсутні.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
Позовну заяву Комунального комерційного підприємства “Маріупольавтодор”, м. Маріуполь Донецької області до Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь Донецької області про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача - залишити без розгляду.
Ухвала складена та підписана 22.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.
Суддя О.В. Чернова