вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3860/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, с. Дніпро
про визнання договору оренди землі поновленим
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Подолінська Т.В., довіреність від 18 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4394 від 05 липня 2019 року
Від відповідача: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-3724 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 44248/19 від 30.09.2019) просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №040610401119 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019).
Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства України, та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.
23 вересня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Дніпровської міської ради мотивований тим, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов'язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.
15 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", в якій позивач не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у чинному законодавстві автоматичного поновлення договорів оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін. Твердження відповідача щодо неможливості поновлення договору оренди у зв'язку з тим, що земельна ділянка вільна від забудови спростовує тим, що за умовами п.5.2. договору категорія цільового призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони, тощо. Пункти 1.2. та п.5.1. договору , якими передбачено, що земельна ділянка надається в оренду для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель, не змінювались. Положеннями статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема поновлення договорів оренди землі. Відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки відповідач зазначене не врахував.
Щодо листа відповідача від 26 07 17 № 7/13-139 позивач зазначає, що компетентний орган відповідача не зазначив жодним чином, що позивач не надав повний пакет документів, не повідомив якого саме документу не достає, та не заперечив проти правильності їх оформлення. Причина відмови - не збудований об'єкт нерухомості, а ніяк не відсутність проекту додаткової угоди чи іншого документу. Однак, самостійною підставою автоматичного поновлення договору, яка не залежить від інших підстав, є частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі".
23 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла заява про виправлення технічних помилок у відповіді на відзив, а саме: у пункті 2 другий абзац вважати викладеним в такій редакції: "У зв'язку зі зміною пункту 5.2 договору позивач не повинен був обов'язково виконати забудову на земельній ділянці з огляду на положення ст.19, 38, 65, 67, 75, 76 Земельного кодексу України. Правовий режим земель житлової та громадської забудови встановлений у главі 6 розділу II Земельного кодексу України. Зокрема, в статгі 38 ЗКУ дано визначення вказаних земель: "До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.". В той же час, правовий режим земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визначений у зовсім іншій главі 13 розділу II ЗКУ. В статті 65 глави 13 ЗКУ II ЗКУ дано поняття земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення: "1. Землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності."
У судовому засіданні 23.10.2019 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі з огляду на наступне.
Під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду на 18.09.2019.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5724/17.
Додатково суд роз'яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №904/3860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних відносинах у справі №320/5724/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 24.10.2019.
Суддя Н.М. Євстигнеєва