23.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/170/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,
секретар судового засідання Кисельов Є.О.
За участю представників:
від позивача: Герасименко М.В., довіреність №3 від 03.01.2019 р., адвокат;
представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, ухвала набирала законної сили після її оголошення - 19.02.2019р., суддя Петрова В.І., у справі №904/170/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 зупинено провадження у справі №904/170/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18.
Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що обставини, які встановлюються у справі №904/5710/18 мають значення для вирішення справи №904/170/19, оскільки впливають на оцінку доказів під час вирішення питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №904/170/19 до вирішення справи №904/5710/18.
Доводи та вимоги апеляційних скарг.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 904/5710/18 є визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№14/11-18 від 14.11.2018. В свою чергу, предметом розгляду у справі № 904/170/19 є стягнення 72 708 298,08 грн. заборгованості по тілу кредиту, 32 855 639,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами (кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року). Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 по спра ві 904/170/19 шляхом доповнення її мотивувальної частини абзацом наступного змісту: «Об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення в судовому порядку по справі № 904/5710/18 обумовлена також черговістю розгляду вимог, оскільки спір у справі №904/5710/18 є первісним відносно спору у даній справі».
Вказана скарга обґрунтована тим, що при постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції, в цілому правомірно та обґрунтовано визначив суть спірних правовідносин по справі, надавши законну правову кваліфікацію дійсним існуючим обставинам пов'язаності чинної справи із справою № 904/5710/18, вимоги та правові наслідки якої прямим чином впливають на подання і оцінку доказів у цій справі, зокрема, доказів про розмір заборгованості за кредитним договором, та вірно врахував, що за процесуальним законом суд обмежений предметом та підставами позову, і тому суд у провадженні якого перебуває справа про стягнення заборгованості не може вийти за межі позову та надати оцінку дійсності чи недійсності односторонньому правочину - Заяві про зарахування однорідних вимог, від якої залежить встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.
На думку скаржника, при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в мотивувальній частині було не в повній мірі зазначено перелік чинників (обставин), що викликають неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/5710/18, зокрема не зазначено про наявність певної черговості вимог у даній справі та у справі № 904/5710/18.
Також, як зазначено скаржником, ТОВ «Приватофис» було безпосереднім ініціатором порушення питання про зупинення провадження по справі і, в цілому, погоджується із резолютивною частиною оскаржуваного судового рішення, однак у мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції зазначено не усі підстави, що викликають неможливість розгляду даної справи і обумовлюють обов'язок суду зупинити провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв'язку із чим виникла необхідність в поданні цієї апеляційної скарги щодо зміни (доповнення) мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19 зупинено провадження у справі №904/170/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 904/170/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2019 на 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19 - залишено без руху.
29.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу із зазначенням посади та прізвища особи, якою її подано; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; докази направлення апеляційної скарги та цієї заяви з додатками до позивача; клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19. Повернуто заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19.
05.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року у справі №904/170/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.19 по справі, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., провадження у справі №904/170/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 - поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.07.2019р. на 10:40.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.19, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.07.2019 на 10:40 годин.
14.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 673/19 від 18.06.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відрядженні суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., зупинено провадження у справі № 904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року у справі №904/170/19.
Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/170/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.19 провадження у справі №904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 по справі - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.08.2019р. на 11:30.
19.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №1483/19 від 20.08.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. провадження у справі №904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року у справі № 904/170/19.
25.09.19 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/170/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 провадження у справі №904/170/19 апеляційне провадження - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.10.2019р. на 12:00.
23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.19 визнано подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/170/19 -зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/170/19 - залишено без розгляду.
23.10.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
10.01.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 08/106/К від 17.12.2008 року в розмірі 72 708 298,08 грн., - заборгованість по тілу кредиту, 32 855 639,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 08/106/К від 17.12.2008 року щодо погашення кредиту та сплати процентів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2019 року.
06.02.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/5710/18 за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ПриватОфис" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "ПриватОфис" № 14/11-18 від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Вказане клопотання мотивовано тим, що виходячи з предмету та підстав позову АТ "КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, у даній справі суд на підставі доказів має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у ТОВ "ПриватОфис" перед АТ "КБ "ПриватБанк" у певному розмірі. Одним із таких доказів є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) ТОВ "ПриватОфис" від 14.11.2018 року № 14/11-18, яка є предметом розгляду у господарській справі № 904/5710/18. У вказаній справі судом будуть встановлюватися обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ "ПриватОфис" № 14/11-18 від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким розглядається позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" у даній справі.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, які встановлюються у справі №904/5710/18 мають значення для вирішення справи № 904/107/19, оскільки вони впливають на оцінку доказів, що надаються відповідачем на спростування заявлених позовних вимог, зокрема, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) ТОВ "ПриватОфис" № 14/11-18 від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Наведені обставини, на думку суду, вказують на наявність об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 904/5710/18.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у справі № 904/5710/18 можуть бути встановлені обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ "ПриватОфис" від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором № 08/106/К від 17.12.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом справи № 904/170/19. Місцевий господарський суд вважає, що суд не має повноважень вийти за межі пред'явлених позовних вимог у справі № 904/170/19 і встановити обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Оцінюючи доводи суду першої інстанції, наведені в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі № 904/107/19 апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4). До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина 5).
Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з'ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі № 904/170/19.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/5710/18, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/170/19.
Зазначені вище обставини вказують на відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 904/5710/18, предметом якої є визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.
Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5710/18. Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №904/5710/18 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню.
З мотивів викладених у даній постанові та у зв'язку із скасуванням оскаржуваної ухвали Господарського суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат.
У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі №904/170/19 - скасувати.
Справу № 904/170/19 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 24.10.19р.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов