23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/2969/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД": Кириєвський О.Б., адвокат, ордер ВС №1004584 від 03.10.2019;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС": представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2969/19 (суддя Золотарьова Я.С.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро
про стягнення 7 224 228 грн. 30 коп.
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на свою користь 5 521 101 грн. основного боргу, 986 370 грн. 70 коп. пені, 147 620 грн. 60 коп. 3% річних та 569 136 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2969/19.
В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", в якому просило розірвати договір поставки №57 від 20.04.2018, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на свою користь 605 829 грн. 54 коп. пені.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2969/19 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Господарського суду Дніпропетровської області подало зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" станом на 20.04.2018) шкоду в розмірі 125 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору поставки товарів №57 від 20.04.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" був ОСОБА_1 , який діяв при укладенні договору не в інтересах товариства та який має відшкодувати позивачу зазначену суму.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2969/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.
Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" не додержано вимог ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку; первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними; ОСОБА_1 не є стороною як за первісним, так і за зустрічним позовом у справі, відповідно, подана зустрічна позовна заява не є зустрічною за змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу України та подана в порушення частини 1 та 2 зазначеної норми.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що з аналізу умов договору поставки №57 від 20.04.2018 вбачається, що вони є не справедливими по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", однак за умови ухвалення рішення суду про задоволення первісного позову, таке рішення може стати обов'язковим для виконання, що в свою чергу є підґрунтям для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 7 224 228 грн. 90 коп. та вплине на матеріальний стан на ліквідність підприємства. Вважає пред'явлений зустрічний позов взаємопов'язаним з первісним позовом, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області - такою, що не відповідає приписам процесуального права.
Апелянт на виклик суду не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Вважає, що подавши до місцевого господарського суду зустрічний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" зловживає своїми процесуальними правами, що є підставою для застосування до нього заходів, передбачених ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", місцевий господарський суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2018 у справі №904/2969/19 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 21.07.2019 (а.с. 108).
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду відносно того, що відповідач зустрічну позовну заяву подав 30.08.2019, що є порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, зустрічний позов поданий відповідачем не до позивача, а до свого колишнього керівника, з огляду на що, за змістом ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, він не є зустрічним.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов заявникові.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2969/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
(Повний текст постанови складено 24.10.2019).
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв