22.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5525/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання Ревкова Г.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про відвід головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст складено 29.07.2019р.) у справі
за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_1 , с. Ювілейне Дніпропетровської області
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_2 , с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3 , м. Дніпро
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_4 , м. Дніпро
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_5 , м. Дніпро
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_6 , м. Дніпро
про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. позов задоволено повністю - визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д ( Соборний ( Жовтневий ) район) в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна".
Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди землі від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут ( вул. Фурманова ) , 18Д ( Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30.
Визнано недійсним договір оренди землі від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д , у м. Дніпро , яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442).
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10, код ЄДРПОУ 35396687) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут ( вул. Фурманова), 18Д , у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/5525/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у поному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.09.2019р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2019р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2019р.
22.10.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про відвід головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/5525/18.
Вказана заява мотивована тим, що в результаті ознайомлення зі справою 17.10.2019 р. представником Відповідача-2 були встановлені обставини справи, які можуть впливати на розгляд справи, а саме: вказана вище колегія не може брати участі в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки приймала участь у розгляді цієї справи в частині зустрічного позову ТОВ «Промпоставка - А». Зазначена колегія суддів приймала постанову, яка стосувалася прийнятої до розгляду позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області.
Заявник зазначає, що вказані обставини, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Представники учасників судового процесу у судовому засіданні заперечували щодо заявленого у справі відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи, що обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу, виходячи із зазначених положень ГПК України, а також те, що вказана заява про відвід суддів подана з порушенням строків, встанолвлених ч. 3 ст. 38 ГПК України , за відсутністю виняткового випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає заяву Відповідача-2 про відвід головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П. без розгляду
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання безпідставної заяви про відвід, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про відвід головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/5525/18 залишити без розгляду.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.П. Широбокова